星宇航空空服員遭旅客偷拍，並PO網稱「星宇航空的制服實在有點…」，吸引26萬餘人次瀏覽，空服員不堪精神壓力提告求償27萬元，吳男一審判賠5萬後不服上訴，辯稱自己並非針對該空服員拍攝，且當時她有戴口罩、畫面上也沒拍到名牌，桃園地院二審認定戴口罩仍可辨識身分，駁回上訴判賠確定。

判決書指出，該名受害空服員主張，吳男於民國114年1月31日搭乘星宇航空班機時，未經其同意擅自以手機錄製其穿著制服值勤之畫面，並在後製加上帶有評價意味的文字上傳社群平台，截至同年2月15日止已吸引26萬1000人次瀏覽，導致其承受巨大精神壓力，因此依侵權行為法律關係提起訴訟，請求精神撫慰金27萬元。

桃園地院一審審理期間，吳男經法院合法通知，無正當理由未出庭，也未提出答辯狀或任何書面說明；陳女則提出Threads貼文及影片截圖、吳男個人社群首頁畫面、航班查詢紀錄等證據。桃園地院認為，相關事證足以證明陳女所述，吳男未到庭爭執，依法視同自認。

一審判決認為，吳男若只是想評論星宇航空制服設計，可以分享其他媒體的介紹，再適度發表個人意見，並非一定要拍攝特定空服員執勤畫面。吳男將陳女影像與帶有負面評價的文字結合，公開發布在Threads，影片內容又與公共利益無關，使陳女無端暴露於公眾評斷之下，侵害肖像權情節重大，判決應賠償5萬元。

吳男不服上訴，主張並非針對陳女拍攝，而是陳女恰好出現在錄影畫面中，且陳女當時戴口罩也沒有拍到名牌，外人無法確認影片中的人就是陳女。合議庭勘驗影片截圖後指出，陳女雖戴口罩遮住約一半臉部，而吳男發布的是動態影片，包含陳女不同角度及動作，相較於穿著便服的靜態照片，反而提供更多資訊供第三人辨認身分。

並且貼文下方有網友留言「難怪很眼熟」、「偷拍還上傳非常不尊重他人，請刪除影片，不要傷害我的朋友」，合議庭認為，這些留言足以證明影片確實能讓第三人辨識陳女身分，無論當初拍攝到陳女的原因為何，都不影響其後續將可辨識陳女身分的影像公開張貼，已構成侵權行為。