台灣政論節目經常有一種安排：多位來賓與節目立場相近，再搭配一位不同立場的來賓。無論持藍營立場或綠營立場的節目，都可能如此。如果籃球比賽是一人對上五人，恐怕沒人會認為公平。怎麼到了政論節目，類似的安排卻成了日常？總不能因為雙方都有麥克風，就說這是公平交鋒。
即使每人都講三分鐘，四個人的三分鐘，也不會神奇地等於一個人的三分鐘。加上輪流接話、彼此補充與主持人的附和，一方容易顯得論述完整，另一方卻只有狼狽。請到不同立場的來賓，不等於讓觀眾公平、完整地聽到雙方論述。招架不住，也不代表主張經不起檢驗。不同意見不該只是節目的配角，而應有完整說明的時間。
筆者旅居北美時，最喜歡的政治節目之一，是CNN的《Crossfire》。其典型配置是兩位不同立場的主持人，對上兩位不同立場的來賓，透過交叉詰問深入辯論。吸引我的是，無論在人員與時間的安排上都讓雙方有相對公平的交鋒機會。筆者認為CNN的立場明確偏向民主黨，但收看這個節目時，卻從不覺得它在替某一方助陣。
主持人無需掩飾立場，《Crossfire》節目最後結語都以兩位主持人分別說出 ”From the left, I’m…” 跟 ”From the right, I’m…” 報上姓名。公開立場、直球對決，也是一種真誠。主持人可以穿上自己支持球隊的球衣，但比賽時間不能依球衣顏色分配。
台灣可借鏡這種配置：持藍營立場的主持人向持綠營立場的來賓提問，反之亦然，再讓來賓彼此回應。雙方享有相近的回答與追問時間，也都必須面對不利於自己的問題。政治人物若閃躲，主持人就持續追問，讓政策的理由、代價與矛盾被看清楚。
例如支持減稅的來賓說：「減稅能刺激經濟。」主持人接著問：「少收的稅怎麼補？哪些支出可以刪？成長不如預期怎麼辦？」另一方提出替代方案，也須接受同樣檢驗。
又如政治人物承諾擴大健保給付，主持人追問：「財源來自增加保費、提高稅收，還是刪減其他預算？」若來賓轉而批評對手，就拉回問題：「對手稍後也要回答，現在先請你說明財源。」畢竟，問的是帳單誰付，不能一路回答成隔壁桌吃相不好。
公平給時間，嚴格問問題，才能讓論述充分展開，也讓閃躲無所遁形。但追問不是搶話，交鋒也不是比音量。節目須保障完整回答、限制插話、查證事實，讓不同主張都有表達機會，也接受同樣嚴格的檢驗。
只服務同溫層的媒體，就像溺愛孩子的媽媽：凡事替你說話，錯也替你找理由。收看時很舒服，久了卻可能習慣把判斷外包給節目。媒體的社會責任應該是幫觀眾練習獨立思考，而不只是每天宣布「我們又贏了」。
期待有媒體願意製作這樣的政論節目：主持人坦率表明立場，整體安排卻讓人感受不到偏袒。讓民眾理解與自己政治認同不同的人，在意什麼、擔心什麼，為何做出不同選擇。看完後可以仍然不同意，卻更明白對方的理由。
同樣的時間，不只是製作技巧，也傳達一種民主態度： 你的想法與我不同，但你和我同樣重要，值得被認真聽見。理解不必以同意為前提，尊重也不必等到立場一致。
台灣應有一條共同底線：無論左派、右派，統派、獨派，都尊重彼此作為平等公民的地位，守護每個人表達與參與的權利。與我們意見相左的人，也是這個國家的一分子，他們的生活、期待與不安，同樣值得重視。
政治上，我們可以分屬不同派；守護民主時，我們應是尊重彼此、互相守護、團結的民主派。
給彼此同樣的時間，讓民主多一點理解。我們立場不同，同樣重要；我們同屬一個國家，也共同守護一個容得下彼此的民主。
作者：陳柏同，財團法人厚生基金會執行長。