對於台北市長蔣萬安拋出松山機場遷建，立場一向主張遷建的前政務委員張景森今(12)日表示，這並不是是蔣萬安發明的政策，民進黨候選人長期主張遷建，偏偏現在只因為蔣萬安提出遷建，民進黨內就出現某種膝反射式的反彈。不是重新檢討這些問題，而是急著尋找反對的理由。「我跟你們講清楚：我不是那種人！」

張景森連續多日發表長文，支持松山機場遷建，以下是他今日臉書全文：

我跟你們講清楚：我不是那種人！
蔣萬安最近提出松山機場遷建，引起不少政治爭論。
我們支持松山機場遷建，已經三十多年了。現在蔣萬安也提出這個主張，我反而必須面對一個有點荒謬的質疑：
這幾天，我和一些民進黨朋友討論這個問題。大家對松山機場遷建有不同看法，但也有人覺得，我這個時候出來支持遷建，不是在幫蔣萬安嗎？
我可以理解這種黨派立場。但是，有些事情我還是必須講清楚。
松山機場遷建，並不是蔣萬安發明的政策。恰恰相反，這是民進黨在台北市地方選舉中，主張了三十多年的政策。
從陳水扁擔任台北市長開始，就積極推動松山機場遷建。後來李應元、謝長廷、姚文智參選台北市長，以及歷屆不少立法委員參選人，像吳怡農，也都提出過類似政見。
這不是哪一個候選人的突發奇想，而是民進黨長期以來對台北市都市發展的一項政策主張。
問題是，為什麼三十多年來都沒有實現？
民進黨兩度中央執政，陳水扁當了八年總統，蔡英文也當了八年總統，最後都沒有完成松山機場遷建。
我自己參與過其中許多研究與協調，知道當時確實存在不少困難，包括桃園機場的容量、國內外航空運輸整合、離島交通、行政專機、空勤救援，以及軍方堅持保留松山機場的戰備功能。
這些問題不是假的，也不是當時的政府完全沒有努力處理。
但是，當年沒有辦法解決的問題，只是條件不成熟，不代表今天仍然沒有辦法解決。
三十多年來，台灣的交通環境已經發生很大變化。高鐵通車，西部國內航空市場大幅萎縮；桃園機場持續擴建，第三航廈與第三跑道計畫陸續推進；機場捷運已經通車，機場聯外公路運輸服務也大幅改善。
航空運輸條件改變了，軍事科技和戰爭型態也改變了。
當年那些反對遷建的理由，有多少仍然成立？有多少可以透過新的技術和設施解決？又需要付出多少成本？
這才是今天應該重新研究的問題。
偏偏現在只因為蔣萬安提出遷建，民進黨內就出現某種膝反射式的反彈。不是重新檢討這些問題，而是急著尋找反對的理由。
有人告訴我，桃園機場第三航廈已經快完工，當初沒有規劃容納松山機場的運量，所以現在不能承接。
我就覺得奇怪了。
那不就是民進黨執政時的政策責任嗎？第三航廈是在民進黨執政期間持續推動的，當時有沒有把松山機場遷建的可能性納入考慮？有沒有經過充分的政策討論？這個過程難道不值得檢討？
好吧，我們先不討論這種政治責任問題。
就算第三航廈當初沒有納入松山機場的需求，這是一個事實，怎麼就會直接變成未來不能承接松機的結論？
如果需要修改設計，就研究修改的可能性與成本。如果第三航廈已經接近完工，不容易變更，難道第一、第二航廈不能調整？難道整個桃園機場未來幾十年的設施配置，都不能再改變？
何況，松山機場近年每年旅客量約數百萬人次，桃園機場未來規劃的年容量則達八千多萬人次。
兩者規模差距這麼大，難道連重新配置國內線航廈的可能性，都不值得研究？
例如，不動第三航廈，研究將第一航廈部分設施調整為國內線使用，有什麼不可以？
當然，內行人都知道，這不只是航廈空間的問題，還必須檢查跑道尖峰容量、停機位、滑行道、航管安排、國內線機型與旅客需求。
部分國內線機型速度較慢，與大型噴射客機混合運作，可能影響起降間隔與跑道使用效率。這些都是必須認真處理的技術問題。
但技術上有問題，跟技術上無法解決，是兩回事。
還有人強調，松山機場的軍事、行政與救援功能不可取代。
這些功能當然重要，但重要的是功能本身，而不是一定要保留松山機場這一條跑道。
行政專機能不能改由桃園機場起降？直升機救災與醫療後送能不能保留適當的台北市區基地？軍方原來要求保留松山機場的戰備任務，能不能透過其他基地、分散部署及替代設施完成？
這些問題都值得嚴肅研究。
我不是說遷建完全沒有困難，也不是說不用花錢。我只是認為，政府應該把問題研究清楚，把替代方案提出來，把成本算出來，而不是把困難直接當成拒絕的理由。
至於蔣萬安，我也沒有因為支持遷建，就認為他的計畫值得支持。
他上任這幾年，究竟有沒有認真研究松山機場遷建？有沒有與交通部、國防部協調？現在突然宣布2033年的遷建目標，究竟做了多少準備？
這些都可以批評。
尤其是他把松山機場遷建後的土地，畫出一百公頃作為AI園區，宣稱可以創造龐大產值，我更認為缺乏充分的產業政策論證。
台北市未來百年的都市發展，不能只靠一支麥克筆，在地圖上畫出一個AI園區，就算完成規劃。
但是，蔣萬安的土地利用構想有問題，並不代表松山機場遷建這個政策方向就是錯的。
這是兩件不同的事情，不能混為一談。
我當然知道，現在正值台北市長選舉。對民進黨而言，蔣萬安提出一項重大政見，政治上自然會考慮如何回應。
如果強力反對松山機場遷建，或許可以藉此批評蔣萬安準備不足、政策草率，甚至影響他的選情。
但是，這樣做也有一個無法迴避的問題：
難道民進黨現在已經改變政策，不再支持松山機場遷建了嗎？
如果政策真的改變了，那麼改變的理由是什麼？
過去三十多年支持遷建的理由，現在為什麼不成立了？是經過什麼新的研究，發現遷建不值得？還是只是因為這次提出主張的人，剛好是政治對手？
如果民進黨現在選擇反對，對選舉究竟有利還是不利，我也不知道。
也許有些更聰明的人認為，這一題就應該反對，拿來打蔣萬安。
但是，我懷疑！
如果民進黨連自己過去長期主張的政策，都可以因為選舉而改變立場，選民會怎麼看？這樣做真的能獲得更多政治支持嗎？
政治上的得失，恐怕沒有那麼容易計算。
既然如此，我認為自己根本不應該從選舉算計的角度思考這個問題。
我三十多年來支持松山機場遷建，是因為我認為它有利於台北市的長期發展。過去沒有完成，是因為當時存在一些難以克服的條件。
今天這些條件如果已經改變，原來的困難如果有辦法解決，那麼正確的態度，當然就是重新研究，繼續推動。
這跟誰提出的政見，沒有半毛關係！
我尤其不能接受的是，民進黨現在執政，行政部門掌握許多專業資訊，如果沒有經過充分檢驗，就把這些資訊拿來當作反對遷建的理由，那就有損政府應有的誠實與公正。
如果理由不合理，或者把可以解決的問題講成無法解決，我當然要提出質疑。
難道因為這樣可能幫蔣萬安解套，我就應該閉嘴嗎？
我在政府工作這麼多年，對松山機場遷建也研究了三十多年。
如果今天為了選舉，就必須否定自己過去的政策判斷，甚至對明知有問題的說法保持沉默，那麼我這三十多年的經驗與專業，還有什麼價值？
講難聽一點，我人生還有什麼價值？
我支持松山機場遷建，當然不代表我支持蔣萬安。我批評蔣萬安的AI園區構想，也不代表我反對松山機場遷建。
這兩件事，我分得很清楚。我希望民進黨也能分清楚。
政黨當然可以改變政策，但應該因為事實改變、條件改變、研究結論改變，而不是因為提出政策的人換了政黨。
選舉是一時的，城市發展是幾十年、甚至上百年的事。
不能因為眼前的一場選舉，就忘掉自己長年以來的主張。
更不能因為要反對政治對手，連自己原來相信是正確的事情，也一起反對了。
我支持的不是蔣萬安的政見，而是我三十多年來始終認為應該做的事情。
這個立場，不會因為是誰提出來，就需要改變！
我不是那種人！