致癌油風暴源頭中聯油脂因列席衛福部食藥署7月4日所舉行的「中聯大豆沙拉油案專家學者會議」引起爭議，台灣經濟民主連合賴中強今（12）日表示，此事勢必影響民眾對食藥署的信任，因此建議行政院應重新組成中聯油脂事件調查小組，並利用此機會，建立行政調查與專家會議之利益衝突揭露與迴避原則。
賴中強表示，「瓜田不納履，李下不正冠」，中聯除了因列席會議引起爭議之外，也爆出食安專家朱燕華在會議召開前與中聯油脂總經理余凌冲、廠長陳明榮一同用餐，餐後更搭乘陳明榮座車北上出席專家學者會議。此事勢必會影響民眾對食藥署後續處理中聯油脂案的信任。
當前熱搜：為何大爆炸怒噴傅崐萁？ 昔韓國瑜核心幕僚今抖內幕....
他進一步指出，複雜食安事件的處理雖然確實需要仰賴專家、科學證據，但專家的利益衝突揭露與利益迴避，也是當代民主治理的重要課題。惟現行制度中僅就公務員 （行政程序法）、法官與鑑定人（訴訟法）、仲裁人（仲裁法）利益衝突迴避有明文規範，行政調查小組與專家會議之利益衝突迴避規範是空缺的。「但沒有明文規範，不代表出席專家學者可以恣意妄為，不代表政務官面對高度敏感的此案，可以放任事務官『大主大意』（台語意指：擅作主張）。」
賴中強表示，7月4日的事，官員還可以說事前不知道「食品工業發展研究所朱燕華研究員與中聯油脂總經理余凌冲、廠長陳明榮一同用餐、搭車北上」；但在致癌油事件爆發後，中聯油脂於7月2日邀請食品工業發展研究所朱燕華研究員、董志宏主任及林柏良技師「進場針對製程條件、黃豆品質及產地來源，進行全面檢視與討論」，並提出中聯油脂7月3日報告後，食藥署即不應再委託食品工業發展研究所成立「中聯油脂事件獨立調查小組」。
他以《行政程序法》第32條第四款為例：「公務員在行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避︰四、於該事件，曾為證人、鑑定人者。」雖然，食品工業發展研究所不是公務機關，行政調查專家意見也不當然等於訴訟程序的鑑定。但是，球員不能兼裁判，因此，球員的專家顧問與裁判的專家顧問，也不適合是同一群人。
當前熱搜：為何傅崐萁在韓國瑜動怒後欲開記者會又取消？ 他酸：可能不在立院趕不回來吧…
賴中強指出，中聯油脂事件沸沸揚揚至今已一個月有餘，確實應讓客觀的科學證據作為理性討論的基礎。但如果「食品工業發展研究所」確認客觀科學證據的專家調查過程，是如此的瑕疵、充滿爭議，又如何能讓大眾信服？他建議，行政院長卓榮泰應當斷則斷，由行政院出面，重新組成中聯油脂事件調查小組，並利用此機會，建立行政調查與專家會議之利益衝突揭露與迴避原則。
