針對中聯毒油事件，台糖今年5月在「粗油」中驗出中聯油品苯駢芘超標卻未通報主管機關惹議，各界針對台糖「是否有通報義務」爭論不休。時代力量黨主席王婉諭今（6）天表示，台糖未通報確實是讓政府錯過及早追查整條供應鏈的機會，但是否有違反《食品安全衛生管理法》仍有爭議，關鍵就在於法律定的太模糊。
王婉諭首先釐清台糖和那批「拒收油」的關係。最初，台糖是跟福懋買中聯生產的「黃豆粗油」，這種粗油不能直接食用，必須透過精煉、去除雜質後，才能變成市售的沙拉油。所以，這批「黃豆粗油」算是原料。根據行政院的說法，台糖是在5月11日到中聯的油槽採樣，驗出致癌物苯駢芘14.7ppb，超標7倍以上。但台糖發現後，認為這只是「原料」，所以就拒收了這批油，並通知供應商，但沒有告訴衛生機關。
全站首選：毒油風暴擴大！「這款麻油」也中鏢 苯駢芘超標187瓶下架
王婉諭接著說明「原料有問題不用通報嗎？」根據《食安法》第 7 條第 5 項規定，業者發現「產品」有危害衛生安全之虞，應主動停止製造販賣、辦理回收，並通報主管機關。雖然乍看之下似乎不包含還沒做成產品的「原料」，但10年前爆發「頂新事件」時，食藥署在2016年3月2日發布FDA食字第1050005125號函釋，內容寫到：「倘食品業者發現所用原料有食安法第15條第1項之虞者，業者亦應本於自主管理義務，立即主動停止製造、加工、販賣及辦理回收，並須主動通報所屬直轄市、縣（市）主管機關。」、「簡單來說，如果業者發現『原料』可能有害，就要停產、回收、通報」。
《食安法》的模糊地帶因此顯現，行政院在日前公布的《食安法》修正草案中，將「產品」修改成「產品原材料、半成品或成品」。修法說明還特別強調：「第五項所定產品係涵括原材料、半成品或成品，為臻明確，參照第二項文字修正之。」王婉諭表示，這代表行政院也知道產品包含原料，但現行法規寫得不夠清楚，必須修得更明確。
至於台糖當初所拒收的那份黃豆粗油，在現行法規中並沒有法定標準。但弔詭的是，根據食藥署的公告，「供精製用的粗製原油」也在檢驗項目中。王婉諭指出，也因此發生了十分詭異的情況：法規要求一定規模的食用油脂業者檢驗「供精製用的粗製原油」，苯駢芘也在檢驗項目裡；但驗到多高必須通報？由誰通報？交貨前的異常算不算？法規卻沒有講清楚。
當前熱搜：新北市長最新調查！ 「這人」竟領先近10%.....
最後，關鍵的台糖這樣到底算不算違法？王婉諭表示，整個爭議核心就在這裡。因為依台糖的契約，粗油要在交貨前採樣送驗，合格才能交貨；但當初台糖選擇拒收，交易沒有完成，油從頭到尾都在供應商手上，沒有進過台糖工廠，所以台糖主張「這不是我的『產品』，我沒有東西可以回收，所以沒有通報義務。」與此同時，食藥署的函釋講的是「所用原料」，而台糖沒打算收這批原料，也沒有打算用，從法律文字解釋來說，確實是有縫隙的。
王婉諭點出，台糖事件中最關鍵的問題是「法規模糊不清」，導致中央、地方政府各說各話、各執一詞，大家都有自己的詮釋空間。原料、半成品的通報義務到哪裡？跟所有權的關係又是什麼？這些問題根本沒有標準答案。如台中市政府前天開罰中聯、福懋各300萬，理由是這批「粗油」未即時通報；但衛福部長石崇良卻說，原料、半成品不用通報。「同一部法律，兩種標準、多種解釋，這就是最大的問題。」
王婉諭表示，行政院目前所提出的《食安法》修法方向是對的，將通報義務從「發現」擴大到「發現或知悉」的24小時內通報。但這樣還不夠，她認為，應該寫得更清楚：除了第三方檢驗機構需要通報外，業者在驗收階段驗到的異常也要通報、登錄。
王婉諭批評，食安風險不應該有任何漏洞，知情通報也不應該有例外。但藍白不該在調查完成前就把台糖定罪，行政院也不該在法律爭議釐清前就替台糖免責。因此，現在最重要的是，趕快推動修法，補齊現在模糊不清的漏洞。
