台糖發現致癌油有無通報義務？律師直言：法源存在衝突… | 政治

中聯油質所致風暴持續延燒，而隸屬經濟部管轄之台糖公司遭揭發，早於今年5月就得知原料驗出致癌物苯駢芘超標，但卻未向主管機關通報。而接連幾日，經濟部發文澄清台糖無通報義務。台灣高檢署檢察官陳宏達日前發文指出，稱經濟部無通報義務不能取代法定構成要件，更無法淡化法律責任事由，且行政機關對於法律解釋不能無限上綱。對此，律師林智群昨（4）日表示贊同該觀點，不過直言其實相關法源存在衝突。

林智群指出，陳姓檢察官在論述中同時援引《食品安全衛生管理法》及《台南市食品安全管理自治條例》第8條，並據此認定台糖負有通報義務；然而，他認為兩者規範內容其實存在衝突。

林智群表示，《食品安全衛生管理法》第7條第5項規定，食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，應立即停止製造、加工、販賣及辦理回收，並通報主管機關。依照法條文義，規範對象應是生產產品的食品業者，而非購買產品的買方。他指出，若將「買家」套入法條，將出現要求買家停止製造、加工、販賣及回收的情形，顯然與實際情況不符，因此中央法律並未課予買方通報義務。

林智群續指，若如南僑等食品業者向上游購入大豆油，並已將原料入庫準備投入生產，此時其身分已轉為食品生產業者，依法便須停止製造、加工、販賣並履行通報義務；但台糖若尚未購買有問題的產品，則不具備相同法律地位。

至於《台南市食品安全管理自治條例》第8條，林智群指出，該條規定食品業者發現上游供應的食品有危害消費者生命、身體或健康之虞時，應於48小時內主動通報市府衛生局。他認為，該自治條例實際上新增了中央《食品安全衛生管理法》所沒有規定的「買家通報義務」。

林智群表示，依據《地方制度法》第30條第1項，自治條例若與法律牴觸即屬無效，因此若自治條例擴張中央法律未規定的義務，便有牴觸法律之虞，據此台糖不應負有通報義務。

林智群另指出，即使不直接認定自治條例無效，對於條文中的「食品」概念，也應採取限縮解釋，僅指供消費者食用的成品，而不應擴及半成品或原料。他認為，台糖購買的是原料而非成品，因此不符合自治條例所稱的「食品」，自然也不負通報義務。

林智群表示，回到陳姓檢察官所稱「真正不能無限上綱的是行政機關對法律的解釋」，他認為，解釋台南市自治條例第8條時，應採取限縮解釋，不應逕自擴張中央法律未課予買方的通報義務。

他指出，在中央及地方食品安全法制下，食品生產業者無論是否為國營企業，面對行政機關時均屬法律上的「人民」；主管機關則是對業者進行監督、裁罰的一方，若業者不服處分，提起行政訴訟亦屬「民告官」性質。他並表示，消費者在上述法律體系中並未被課予相關義務，因此不應將消費者與法律上所稱的「人民」混為一談，也不應因台糖是國營事業，就誤認其屬行政機關。