軍用無人機國防部還經濟部主管？專家列多國案例分析：在野黨非基於專業考量 | 政治

行政院、在野黨團都提出「無人機採購特別條例」，不過，軍用無人機發展應該是國防部主管還是經濟部主管，朝野意見不同。對此，一位國防事務專家今（8）日表示，就專業論專業，軍用裝備採購與一般採購從來都不是同一套邏輯。該人士列舉美、英、法、德、日、韓的例子，並說，台灣在野黨執意走一條在主要國防採購體系裡找不到對照的路，看起來只是不願在政院版本上讓步，而非基於國防專業考量的路線之爭。

專家說，以美國為例，武器系統從需求確認、型號選擇、測試驗證到量產部署，走的是「國防採購系統」（Defense Acquisition System, DAS），需求端則由「聯合能力整合發展系統」（JCIDS）把各軍種的作戰需求彙整成具體規格。他說，去年7月，美國國防部長赫格塞斯宣布全新的無人機發展計劃，編列10億美元採購30萬架攻擊無人機，走的正是這套體系：由國防後勤局（DLA）與陸海空三軍執行。

該專家說，這當中當然沒有商務部，因為武器系統的規格牽涉目標特徵、戰場環境、敵情威脅等級，這些屬於密等管制的作戰資訊，經濟主管機關既沒有相應的保密權限，也沒有處理密等資料所需的人員安全查核（security clearance）機制。

專家表示，英國的「國防裝備與支援局」（Defence Equipment & Support, DE&S）隸屬國防部，統籌所有軍用裝備的籌獲作業。2024年提出的「國防無人機戰略」，把採購改革與產業建構一併交給國防部主導；2025年底成立的「英國國防創新機構」，投入超過1.42億英鎊在無人機與反無人機技術，機構仍隸屬國防體系。

專家說，法國、德國也不例外，法國的軍用無人機採購，是由武裝部隊部下設的「國防裝備總局」（Direction Générale de l'Armement, DGA）負責，這個機構同時掌握需求規劃、技術驗證與合約管理，經濟部門不介入軍事採購的核心環節。德國的「聯邦軍備、資訊科技暨使用辦公室」隸屬聯邦國防部。

至於日本與南韓的案例，專家則說，這更說明軍民兩用技術的產業合作，跟採購決策權的歸屬其實是兩件事。他說明，日本的「防衛裝備廳」（ATLA）隸屬防衛省，2026年度防衛預算編列逾1,000億日圓用於SHIELD無人機戰力建構；小型無人機屬軍民兩用技術，防衛省與經濟產業省確實在「國防產業工作組」下共同推動公民協同投資。然而，核心的作戰需求定義、規格審定與預算編列的主導權，仍在防衛省。

他續指，南韓的「防衛事業廳」（DAPA）同樣隸屬國防部，2026年整合國防部、內政部、國土交通部、警察廳、海警廳等多部會需求，目標創造約2兆韓元公共需求規模，統籌採購決標的機關仍是防衛事業廳。澳洲國防部設有「先進戰略能力加速器」（ASCA），2025年宣布10年內投入逾100億澳幣於無人機及反無人機技術，預算與主管機關留在國防部門。

專家指出，軍用裝備採購牽涉作戰需求（operational requirements）的訂定、軍規與商規的取捨、後勤保障體系的整合，還有一整套密等分類與人員安全查核制度。這些條件，只有國防體系具備。產業政策部會可以協助建立供應鏈、提供租稅與補助工具，卻無法承接需求定義與規格審定這一段，因為這段工作的資料本身就是機密。這也是為什麼在上述國家的軍民協作模式裡，經濟或產業主管機關扮演的都是「協力」角色，不是「主導」角色。

專家表示，台灣這次的爭議，恰好落在各國都沒有分歧的這條線上。國民黨、民眾黨版本都把無人載具條例的主管機關設為經濟部，連帶把立法院主審委員會從外交及國防委員會，改成鮮少處理密等資料、也少召開秘密會議的經濟委員會。國民黨立委賴士葆的說法，是無人機編入年度預算「監督力道比較夠」；民眾黨立委黃國昌則主張，特別預算「難以監督」，逐年編列、逐年審查才是國會監督的常態。這兩種說法都沒有正面處理一個更根本的問題：要補強監督，特別預算一樣可以進行，把主管機關、連審查所需要的密等處理能力都一併轉手，形同兒戲。

專家說，從國防採購體系的角度看，武器系統籌獲牽涉的作戰想定、目標規格、產能與後勤整合，本來就該由具備聯合作戰規劃能力與密等管理制度的國防部門主導，這件事在美、英、法、德、日、韓、澳幾國之間沒有實質分歧，即使是把產業合作也納入考量的日本與南韓，主導採購決策的機關依然是防衛省與防衛事業廳。

專家表示，台灣在野兩黨把主管機關換成經濟部的理由，始終沒有正面回答「為什麼是經濟部」這個更關鍵的問題。當各國的制度設計都指向同一個方向，台灣在野黨執意走一條在主要國防採購體系裡找不到對照的路，讓人看起來這只是不願在政院版本上讓步的意氣之爭，而不是真正基於國防專業考量的路線之爭。