缺乏核安品保卻能保送？合泰強烈抗議台電「核三乾貯案」評選不公

郝燮戈表示，雖然核三重啟具有解決電力需求的時程壓力，但不應因此犧牲社會大眾的核安，更不能有貪贓枉法的情況存在。他指出，合泰公司在參與標案的過程中，發現對手投標美國核能技術公司（NAC）廠商並未合規台電公司自己發布的標案標準，如NAC具有日本跟韓國公司背景，卻未提出兩國政府授權許可；據其了解，NAC的乾式設備「可溶性硼」濃度要求也未達台電所期望標準2000ppm，恐出現核安問題。

合泰表示，身為全球核能設備領導品牌，不僅擁有此次招標所要求的最嚴格 ASME N、N3、U 證書及完整品保標準，全球更已交付超過2,300套系統，在台灣核一、核二案中也已是正在運作的合格廠商，具有多次國際實績。反觀NAC團隊之製造商，不僅未取得符合招標要求之美國核管會（NRC）或日本核能管制機關（NRA）的核安品保核准，且無法提出核一、核二或者類似等級的實績承作經驗，在設備安全分析上更是存在重大違規，卻能得到標案，令合泰完全無法接受。

針對台電於5月17日發布的澄清聲明，合泰認為台電聲明不但無法釋疑，反而暴露出更多破綻，特向台電提出四大嚴正質疑：

第一，台電稱審標工作小組數次審查後認定其符合資格與規格，並澄清沒有「只花四天決標」。合泰強調，外界真正要求的是讓台電公開說明得標廠商如何「逐項符合」技術規格與核安要求，立即提出可驗證的審查摘要。

第二，據台電自己發出的官方釋疑傳真函（材二1141230002號），白紙黑字明訂安全分析計算「不可採用高於2,000 ppm之濃度」，台電卻在聲明中改口稱「採購規範無可溶性硼濃度不得超過2,000 ppm的要求」。合泰要求，台電應明確說明：核三用過燃料池硼酸濃度、安全分析假設與招標規格之間，到底是硬性限制、背景資料，還是可由廠商另行論證？若定義前後不清，就可能讓不符合原本條件、需要高於2,250 ppm以上才能確保安全的NAC設備被重新解釋為合格。

第三，合泰先前向台電提出異議，指出NAC投標文件未依規定由「公司負責人」合法簽章，應屬無效投標，且實質製造廠缺乏合格的核安品保認證，核設備在核三條件下缺乏安全適用性。然而台電聲明對此完全不敢正面回答「有或沒有」，僅以「已邀請檢廉警成立採購廉政平台」草草帶過。合泰痛批，檢廉警與廉政平台能處理防弊問題，但不能證明乾貯系統在核三條件下安全適用。台電若用「廉政說明」來回應「核安疑慮」，就是把問題從「技術安全」偷換成「有無舞弊」，企圖掩蓋客觀的違規事實。

第四，據合泰了解，此次案件在內部評選中，台電內部專家與基層並非沒有對 NAC 團隊的技術與品保提出反對聲音，卻疑似有人以「配合核三重啟趕進度」為由，預設「兩家都進入評選」為結果，強行壓制內部異音，使出各種手段就是要讓特定廠商過關，甚至讓有利益衝突之特定人參與標案，罔顧應利益迴避之採購基本要求。合泰強調，核三乾貯案不是一般設備採購，而是核三重啟路徑的前置關鍵。若政策時程壓力使採購審查採取較寬鬆解釋，台電就有義務向全民說明如何避免「為趕進度而降低門檻」。

合泰也強調，乾式貯存設施是存放高放射性核廢料的最後防線，更是建立社會大眾對「核三重啟」安全信心的最重要關鍵。如今台電這種「假重啟之名、行護航之實」的黑箱作業，無疑是讓外界對重啟核安的信任雪上加霜。

記者會後，郝燮戈向經濟部國營事業管理司李科長遞出陳情函，期盼台電能提出合理的解釋與說明，也懇請經濟部與主管機關應立即徹查，停止採購程序、拒絕黑箱作業。