對於外界多不認同新台灣文化基金會推薦謝長廷擔任大法官，台灣民意基金會董事長游盈隆今（25）日力排眾議力挺，並舉國內林洋港曾擔任司法院院長、美國前國務卿馬歇爾也曾任美國大法官為例，認為謝長廷是台灣元老級政治家，出任大法官綽綽有餘，而且絕對比現任多數大法官適任。
關於謝長廷擬出任司法院大法官，游盈隆臉書發文說，俗話說：「羊肉沒吃到，惹了一身腥」，用來形容駐日代表謝長廷此刻狀況，應該是貼切的。
游盈隆說，昨天下午看到ㄧ則新聞，「新文化基金會推薦駐日代表謝長廷出任司法院大法官」，我ㄧ方面感到意外，另一方面感到有趣，心想這肯定是大新聞。果然，一天就鬧的滿城風雨，各方砲火猛烈，彷彿謝大使犯了什麼大錯，做了什麼見不得人的事情，而且眾口爍金，幾乎沒有第二種聲音。好在，昨天下午他正好去上馬千惠「新聞千里馬」直播節目，稍微講了幾句正面的話，我覺得可以在這裡再補充幾句。
游盈隆說，他不認為謝大使接受推薦出任大法官是一件不恰當的事情。以最低限度的標準來看，他的資歷完全符合「司法院組織法第4條，大法官應具有下列資格之一的第六項：研究法學，富有政治經驗，聲譽卓著者。」謝長廷在台灣幾乎是家喻戶曉的人物，他律師出身，美麗島事件律師團成員之一，一生從事台灣民主運動，當過市議員、立法委員、高雄市長、民進黨主席、行政院長等要職。一言以蔽之，他是台灣元老級政治家，出任大法官綽綽有餘，而且絕對比現任多數大法官適任。
游盈隆說，那些第一時間批判他的人，主要是基於政治因素考慮，而且以藍營居多，不脫政黨鬥爭的味道；還有人扯到對2024選情的衝擊，基本上是想太多了。事實上，憲法規定的總統提名權本身就是政治任命，有那一項不是政治任命的？大法官最重要職權就是釋憲，而釋憲本身就充滿政治性，偽善地主張大法官任命不可帶政治色彩，根本就是很荒唐、很外行的說法。
游盈隆說，試舉三個例子，兩個美國，一個台灣。1803年，美國最高法院首席大法官John Marshall, 在離職前立下膾炙人口的Marbury vs. Madison憲法判決，奠定了法院對國會法律是否違憲的「司法審查權」（Judicial review)，確立美國三權分立的憲政傳統，而John Marshall曾任國務卿，這是第一個例子。
游盈隆說，第二個例子，美國1950、1960年代是黑白種族問題風起雲湧的年代，許多重要民權法案都是那個時候通過的，包括終結黑白分校的種族隔離制度，而當時最高法院首席大法官華倫（Earl Warren），被認為是重要的推手，他曾擔任加州州長。
游盈隆說，第三個例子，是台灣的例子，1987年，林洋港出任司法院院長，而林洋港歷任不少重要公職包括台灣省主席、行政院副院長等等。整體而言，林洋港在擔任司法院長期間表現差強人意。
游盈隆說，由此可見，從陜隘的角度去議論謝長廷擬出任司法院大法官是幼稚的、可笑的、目光短淺的、好鬥的、完全缺乏憲政高度的。
游盈隆說，最後，台灣人長久以來渴望司法改革，如大旱之望雲霓，四位司法院大法官的遴選可以是一次機會，讓經驗豐富的政治家出任大法官，會讓人民耳目一新，也會為暮氣沈沈的司法改革帶來新的希望。
