教育部日前公佈大學學雜費調漲審議結果，共有9間學校通過調漲學費。不過，反教育商品化聯盟的學生吳昭儒15日在記者會上踢爆，教育部的學雜費調漲審議小組成員中，竟然包含這次通過漲學費的實踐大學校長陳振貴，質疑該小組「球員兼裁判」、沒有利益迴避。不過，實踐大學主秘胡寶麟受訪時則表示，就他所知，陳並沒有在審議小組內，校方是在教育部通知後，才知道通過調漲學費。
教育部日前核定大葉大學、實踐大學、桃園創新技術學院、景文科技大學、中華科大、正修科技大學、國立宜蘭大學、國立台灣科技大學、國立台北科技大學等9校調漲學費案，民進黨立委陳亭妃上午偕全國教師工會總聯合會理事長張旭政、反教育商品化聯盟的吳昭儒和巫馥彤召開記者會，批評教育部黑箱決定調漲大學學雜費，應立即退回漲學費確認案。
曾為審議小組一員的張旭政說，在審議會議上，家長、學生及教師代表僅有5人、佔3分之1，其餘都是教育部聘請的專家學者和教育部代表，當天教育部也告知審議結果只會提供部裡參考，「要不要漲、漲多少，還是部長權責」，審議過程中，即使他和另外一位代表不斷出聲反對，並對相關學校的資料提出問題，但主席卻動用徵詢意見、甚至表決方式，到最後即便有反對聲音，也無法撼動審議結果。
吳昭儒更爆料，反教盟透過管道找到一名不願具名的審查委員，他透露，審查委員中有的是私校協進會委員，其中更有一位是調漲學校之一的實踐大學校長陳振貴，他請教育部提供委員名單，對方卻說礙於個資法不得透露。身為實踐大學學生的巫馥彤則說，校內做過問卷調查、公聽會，不贊成調漲學費的學生高達8成，而要漲學費的校長竟能在審議會上，決定自己學校要不要漲學費，這是「球員兼裁判」，讓人看不到審議小組的公平性。
陳亭妃指出，她行文教育部要求給予審議小組名單，對方卻以政府資訊公開法第18條「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」不予提供，但高等行政法院正是認為教育部誤用政府公開法而判課綱微調敗訴，如今教育部卻以相同理由搪塞，能讓大學生信服嗎？
陳亭妃說，《政府資訊公開法》第6條清楚規範，「與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，以主動公開為原則，並應適時為之」，調漲學費正是與人民權益攸關的施政，「憑什麼拒絕公開」？她呼籲教育部長吳思華，既然敢漲學費，就要勇於面對質疑。
陳亭妃強調，這次調漲學費除了審議過程黑箱、不透明外，審議小組代表也不符合比例原則，就算家長、學生代表反對也沒有用，現在又傳出審議小組沒有利益迴避、球員兼裁判，審查結果應該退回、不算數。
實踐大學主任秘書胡寶麟受訪時則表示，校內問卷是由學生會自己做、來問同學意見的，「就像要調漲水電費，所有老百姓也沒任何人會同意」，且問卷中許多學生也有訴求，希望學校在軟硬體部分改善，校方評估後也跟學生說明，實踐大學學雜費已經比他校少3千至8千元，若要升級軟硬體就是要靠調漲學費來辦理，「某位學生」只以問卷反對意見佔多數來訴求，「對校方並不公平」。
不過，對於校長陳振貴身兼教育部審議小組一員，胡寶麟則驚訝的說「是嗎？不是吧」，就他所知校長不在審議小組內，校方是接到教育部通知後，才知道通過調漲學費。
對此，教育部回應表示，104學年度大專學雜費調整結果，程序依法辦理，無論是學雜費審議小組之組成及審議過程，皆依規定之合宜行政程序辦理，審議結果是按照審議會決定，並非行政決策，且已將結果正確公告社會大眾。
