いしゐのぞむ

新聞【讀者投書】馬文革式歪曲釣魚台歷史（いしゐのぞむ）

8月5日，馬英九總統發言指責極少數人忽略釣魚台鐵證如山的史實，矛頭暗指李登輝前總統。「極少數人」是文革式語言，近幾年隨着China訊息增多，大家漸漸耳熟了。如今馬總統湊起熱鬧來，令人擔憂十年後的台灣會有多少文革式語言呢。等到總統開始用「一小撮人」，那台灣在思想上被統的日子不遠了。我想台灣人不會容忍。 馬總統所謂「鐵證如山」，也是保釣慣用語言，其實假證如山。我經過研究，纔敢說此話，詳見鄙著日文多種。這裡單講最關鍵的台灣附屬島嶼的假證吧。 以釣魚台為台灣附屬島嶼，最主要的論據是康熙末黃叔璥撰《台海使槎錄》的一條記載：「山後大洋，北有山，名釣魚臺，可泊大船十餘。」其後約有十來種台灣方志陸續抄錄此句，成一系列，其中年代最晚的是西元1873年周懋琦《全台圖說》。 《全台圖說》的釣魚台，是3年前（西元2012年）馬總統親自翻閱史料發現的，經向媒體公布，海峽彼岸報導特別多，去年（西元2014年）12月，彼國官方釣魚島專題網站也把它列入。前不久還辦一次「周懋琦遺珍展」，《全台圖說》作者周懋琦成了China愛國英雄。 當時馬總統公布後，隨即把它收錄在「東海和平倡議」的附帶文件中。直到8月3日，馬總統投書《中國時報》，重申保釣立場，篇幅不多，僅僅舉了五種史料，《全台圖說》還躋身其間。可見它是馬總統的最愛。 馬總統日理萬機，難免疏忽。大家知道官方見解認為釣魚台屬於宜蘭，宜蘭舊稱噶瑪蘭廳。《全台圖說》講全台地理，內有噶瑪蘭廳條，記載其轄境「北至三貂」、「南至蘇澳」。因釣魚台位於三貂之北，自然不出現在該條中。總統「鐵證」變成「假證」。 該書先講清國境內，後講境外，釣魚台出現在境外的奇來、秀姑鸞、卑南覓條中。奇來即今花蓮市，北接蘇澳，西元1873年《全台圖說》成書時，尚未為清國所侵奪，所以書中說：「將卑南以北各社，全行收隸版圖，乃為善策。」馬總統親自找到清國宜蘭境外的釣魚台史料了。感謝總統。 雖然在境外，可地理上不是附屬島嶼嗎？很遺憾，從《台海使槎錄》到《全台圖說》，一系列「山後大洋」北面的釣魚台，並不能確定為目前尖閣諸島中的釣魚台。何以見得。 綜觀漢文釣魚台史料，大約可分三系列： 〔甲〕東渡航線的紀錄，從福建到琉球，中間的釣魚台是目前的尖閣諸島，在地理位置上大致沒有爭議。 〔乙〕單獨記載釣魚台，上下文不出現黃尾嶼、赤尾嶼及琉球各島，《台海使槎錄》、《全台圖說》等台灣方志屬於此系列，其地點位置不能確定。台灣附屬島嶼之說，全面依賴此系列。 〔丙〕台灣北方三島中或更西有釣魚台，出現在東渡琉球航線上。以明國鄭若曾《籌海圖編》（見圖2）、清國全魁《乘槎集》、周煌《海東集》、陳觀酉《含暉堂遺稿》四種史料為據。 丙系列中，嘉靖間鄭若曾《籌海圖編》將釣魚台畫在台灣北方花瓶嶼和彭加嶼中間，可能一時畫錯，但後來者對釣魚台的認知往往與此相一致。 乾隆中周煌《海東集》描寫東渡航程，依次是雞籠山、釣魚台、花瓶嶼、中外分界、黃帽（黃尾嶼）、赤鱗（赤尾嶼）。釣魚台在花瓶嶼之西，與《籌海圖編》同，應指台灣北方三島之一，不是尖閣釣魚台。 乾隆中全魁，與周煌同赴琉球，所著《乘槎集》（見圖3）有〈泛海抵中山〉詩凡十四首，中山即琉球。其中第五首離開大陸，第六首遙見釣魚台。第七首云：「靈風盡日大旗多。」意思是終日好風，扯滿大帆，飛速長驅大洋。第八首夜過溝水，望而不見。第九首懷疑望見黃尾嶼、赤尾嶼。 從第六首望釣魚台，到第九首疑見黃尾嶼，中間距離遙遠，而現實中的兩島卻相去甚近。我們不得不推測，全魁的釣魚台是台灣北方三島之一，與同行的周煌一樣，不是尖閣釣魚台。 道光中陳觀酉也曾東渡琉球，所著《含暉堂遺稿》卷二〈琉球雜咏〉云：「釣魚台過問花瓶。」過了釣魚台，才問起花瓶嶼。這個釣魚台也在台灣北方三島之中，與《籌海圖編》相同。 以上四種為丙系列。甲系列是尖閣釣魚台，丙系列是台灣北方三島之一，要判定乙系列的地點，至少有甲丙兩種選擇，不適合拿它作國際法劃分領土的根據。 光緒初方濬頤《二知軒文存》卷21〈臺灣地勢番情紀略〉云：「雞籠山陰有釣魚嶼者，舟可泊。」這條記載既承乙系泊舟之說，又承丙系位於基隆正北，表明方濬頤把乙丙兩系看做同一系列，都不是尖閣釣魚台。雖晚於黃叔璥150年，卻早於我輩140年，馬總統須先否定方濬頤的見解，才有資格討論尖閣釣魚台是否為台灣附屬島嶼。總統所謂「極少數人」者，難道包括鄭若曾、周煌、全魁、陳觀酉、方濬頤等人在內。 如今東海晴朗，浪頭獨高。有朝一日萬一解放軍登上釣魚台，歸為己有，那幾乎把台灣圍過來一半了，危及台灣安全不是說著玩的。希望馬總統為台灣考慮，不要只管在學術歪曲上下功夫。 作者：いしゐのぞむ（長崎純心大學副教授。講授漢文，研究釣魚臺古史。）

新聞【讀者投書】洪秀柱引對岸釣島見解為哪樁？（いしゐのぞむ）

7月25日，洪秀柱女士在臉書發表聲明，嚴厲批評李登輝先生釣台屬日言論，並且引經據典說，《日本外交文書》等檔案顯示西元1885年當時，日本政府清楚認識釣魚台主權不屬於日本。此話有些含糊不清，怎麽不說釣台屬於清國，只說不屬於日本。這是因為《日本外交文書》中無一字承認其屬於清國，洪女士徵引起來只能含糊些。釣魚台不屬於日本，那是公認的史實，正因為不屬日本，日本人才把它劃入國土，無需她鄭重聲明。 既不屬日，豈不屬清。《日本外交文書》中，外務卿井上馨說釣魚台「接近清國國境」，意思是釣魚台在清國境外。很清楚，他知道釣魚台西側有一條清國國界線，釣魚台本身既不屬日，更不屬清，是一塊無主地。 清國國界在何處。明清一統志及各本方志都一致記載福建轄地「東至海岸」為止。東渡琉球的船隻離開海岸（或離開岸邊各島），就離開清國了。等清國侵奪台灣以後，則台灣府轄地北至雞籠，東北至三貂角（宜蘭最北端）為界，官書野史，無不如此。釣魚台位於三貂的東北方170公里，遙在界外。 《日本外交文書》中，井上馨還說：「近日清國新聞紙等，風傳我政府欲佔臺灣近旁之清國屬島云云，對我國心懷猜疑，我國已屢遭清政府之警示。此時公然驟立國標，易為清國所疑。」 這是洪女士所用譯文，其中一句「屢遭清政府之警示」是錯誤的，依原文當改為「（新聞紙等）屢促清政府注意。」中華民國外交部網站譯文如此，沒有錯。洪女士的誤譯來自海峽彼岸政府的釣魚島專題網站。莫非她有意棄台「投匪」不成。 可很遺憾，清國當局始終沒有警示日本。那是自然的，國界外的動靜，時或警惕，時或不至警惕，還用大驚小怪。「屢遭警示」其實是海峽彼岸的編造。大凡文章中編造，都是最要害處，不編造不行。一句彌天大謊，突顯了清國政府無動於衷，根本沒有想到台灣東北邊海中竟會有自己的領土。 井上馨所言「清國屬島」不過引述清國新聞紙消息，既非自身看法，更非釣魚台，只是警惕台灣附近海域成為輿論焦點。警惕之下，杞人憂天，不敢馬上把釣魚台劃入國土。李登輝先生曾評日本人膽小如鼠，一語中肯。 洪女士倘不改「警示」之句，則等於認定共黨為正，中華民國為誤，她注定不得不改。結果7月31日，洪秀柱女士悄然更正該句為「屢促注意」了。 這一改，非同小可。倘巧辯說，譯文引自民間文章，並不引自共黨網站，那她這麼改是為了什麼。徵引一個民間觀點，屬於自由範疇，本不需要改吧。改了就等於承認民間「屢遭警示」之說是錯誤的。既然錯誤，等於承認China政府遲至西元1970年才第一次警告日本。只要有媒體問她：「除西元1885年外，China幾時警告過日本」，她鐵定回答不出來，只能顧左右而言他，說「中國」自古以來管轄釣魚台，不管幾時警告，早已是「中國」領土，事實無法改變。 可憐得很，事實只能是「屢促注意」，清國政府屢次被報紙提醒，都不理睬，從側面證實釣魚台不是清國領土。 側面有證，正面更多證。兩岸共同認為航海針簿《順風相送》成書於西元1403年，然而書分卷首、卷上、卷下三部分，卷首及卷上只記載東南亞以西航線，唯獨卷下記載東南亞以東航線，乃卷首所未提及，說明卷下是後來附加的。而釣魚嶼在卷下的末尾處，同卷還包含西元1570年長崎開港及1573年馬尼拉建寨，說明卷下成於1573年以後。 釣魚嶼最早的記載其實出現於西元1534年。那是琉球人司針，協助冊封使陳侃東渡琉球，航經釣魚嶼的紀錄，發現者及命名者理所當然是琉球人。目前海峽兩岸統一戰線，只說航經釣魚嶼，不說琉球人司針，成為斷章取義的最佳範例。 李登輝先生說馬總統該學釣魚台歷史。歷史很簡單，本稿這麼短，即可概括如上。然而馬總統今天（8月3日）投書《中國時報》，劈頭就說《順風相送》成書於西元1403年，將30年來學界新成就置若罔聞。 洪女士的煽動性言論，慣引彼岸文字，讓台灣人仇視日本，其「親中」意圖明顯。我們應當以學術為本，各自捍衛自己國家的真正主權，而不是假主權。 作者：いしゐのぞむ（長崎純心大學副教授。講授漢文，研究釣魚臺古史。）