3.這個論點必須再深入解釋。能使前述那些好處增加，並不能推論這種好處會使全民都享受到，因為前述的好處僅就整體來說，並沒有討論到好處的所得分配狀況。
|
取得領先競爭對手國進入中國大陸市場之優勢 |
評論：
中國現在已經相當程度開放自己的國家讓外資進來，是否因為這樣台灣就能夠「領先競爭對手」進入中國市場？值得注意。其次，其他國家其實比台灣有更大的自由度和中國及其他國家簽訂FTA，因此在台灣與中國協商簽訂ECFA之時，要先追問有多少國家已經和中國簽訂類似ECFA的協議或FTA？這些國家比台灣更早獲得前述的優勢，是否真的取得前述的好處？至於那些有辦法與中國簽FTA卻不簽的國家，到底是甚麼原因不簽呢？這些不簽的原因是否也應該列入我們政府趕簽ECFA的考量範圍之內？
|
吸引外人來台投資，有利台灣經濟結構轉型 |
評論：
這一段話講了一半。ECFA固然讓設廠在台灣的企業，不管台灣廠商或外商，產品銷往中國有優勢，也讓他們設廠在中國的企業銷售產品來台灣有優勢。所謂「吸引外人來台投資」，也同於「吸引外人來中（中華人民共和國）投資」。尤其許多本地企業為尋求低成本的生產基地，他們已經到中國設廠。現在台灣與中國簽定ECFA之後，他們也可以利用這一個機會將產品回輸到台灣，請問對目前在台灣的企業（包含本地資本與外國資本）、勞工的影響是怎樣呢？由此出現的變化，或許是加速台灣企業外流到中國，產生「有利中華人民共和國經濟結構轉型」，而不是「有利台灣經濟結構轉型」。
|
成為外商進入中國大陸市場之優先合作夥伴及門戶 |
評論：
要「成為外商進入中國大陸市場之優先合作夥伴」不是因為你國家與中國簽定ECFA或FTA，而是你對中國市場的瞭解程度。瞭解程度不夠，就算中國人他們都不想合作。更何況對外國人來說，除非他對你很瞭解，不然要進入中國市場，他直接請中國人當然比請台灣人這種外國人眼中的不是中國人，當然會有更大的優勢。要進入中國市場，目前其實不需要台灣。至於「門戶」？需要台灣嗎？真要門戶，人家直接到香港，不需要到台灣。香港以往是英國殖民地，比較瞭解西方人的做事風格，西方人也比較信賴。香港目前是中國的一部分，對外國人來說，他們會認為香港人對中國得瞭解遠超過台灣，因此要去中國找門戶，找香港就可以，不需要找台灣。但我們看香港與中國簽定CEPA之後的狀況，根本不存在前述「門戶」、「優先合作伙伴關係」的CEPA效應出現。
有助於產業供應鏈根留台灣
評論：
這句話也可以改裝成「有助於產業供應鏈根留福建」。貿易是雙方都受到影響，不是只有台灣有利益而已。
|
有助於中國大陸台商增加對台採購及產業競爭力 |
評論：
這句話也可以解釋為「有助於中國大陸台商增加對台採購及產業競爭力」，也可以解釋為有利於在本地商人採購中國商品，以利他們在台灣市場的競爭力。這種現象可以從東協國家自從和中國拉近自由貿易關係之後，整個本國低價產品市場全面崩盤可以得到結論。這也就是說ECFA將使得台灣產品供應鏈上的低階附加價值工作相當程度瓦解。原本這些工作也是低技術層次工作，這些工人的工作能力及轉換能力也低，ECFA將使更多的這一群人面臨失業又無法轉業的困境。即使政府救濟，面對非法移民無補於事。美國的失業問題，就是很好的例子。
|
有關加速台灣發展成為產業運籌中心 |
評論：
當大堆產業都在ECFA機制下轉移到中國之後，「有關加速台灣發展成為產業運籌中心」就等於空話。尤其從前述討論，僅供應鏈一個議案與「產業運籌中心」關係比較密切，但我們之前的討論也瓦解或部分瓦解政府在這一方面的樂觀說帖。
第三節 簽訂兩岸經濟合作架構協議之衝擊及政府因應措施
|
不可諱言，ECFA簽署後雖然總體影響為正，但對各產業有得有失，確有可能對若干產業造成負面影響，但政府已擬妥完整的因應措施，包括: |
|
· 1.同時積極推動與主要貿易夥伴洽簽FTA： 政府在洽簽ECFA同時，亦同步積極推動與美、日、星、東協、歐盟等主要貿易伙伴洽簽FTA，採雙管齊下，同時並進方式進行，避免我在區域經濟整合體系中被邊緣化，同時改善我國總體經營環境，有利台商進行全球布局，反而可避免加深對中國大陸之依賴。 |
評論：
1.「亦同步積極推動與美、日、星、東協、歐盟等主要貿易伙伴洽簽FTA」真的同步積極推動嗎？我們前面已經指出，中國堅決反對台灣與他國簽FTA，那能容許台灣「亦同步積極推動」呢？既然「同步」，請問現在除了中國以外，台灣與哪一國在「同步推動」呢？
「同時改善我國總體經營環境，有利台商進行全球布局，反而可避免加深對中國大陸之依賴」。真的會避免嗎﹖。ECFA就是會加深台灣與中國的依賴關係是爭議的重要理由之一。現在既要簽ECFA，又提一些中國、國民黨不肯承諾的FTA保證，等於先增加台灣對中國的依賴，然後說一些不可能降低依賴的保證，這不是謊話嗎？
2. 這完全與事實不符。台灣與中國協商ECFA時，民進黨要求國民黨政府代表將「中國不能阻擾台灣與其他國家簽訂FTA」的條件放在談判協定中，中國與國民黨都不要。這也就是說「亦同步積極推動與美、日、星、東協、歐盟等主要貿易伙伴洽簽FTA」根本是空話。更進一步說，如果那些國家會和台灣簽署FTA，不受中國影響、威脅，那我們又何必和中國簽訂在國內有高度爭議的ECFA呢？更何況國民黨威脅我們的是要加入「東協加X」的重要性，既然「美、日、星、東協」等東協加X的國家都和我們協商FTA，那ECFA又何必推動呢？其實，美國已經否定許多馬英九政府的許多說法，美國在台協會理事主席薄瑞光已經表示「美國立場非常明確，世貿組織成員之間本來就有權利簽署貿易協定，不需先有ECFA，或是先獲得中國准許才能與台灣簽署FTA。」、「ECFA並非美國與台灣簽署台美貿易暨投資架構協定（TIFA）的重要因素。」（「薄瑞光：與美簽FTA 不必先簽ECFA」，自由時報，2010/06/05，
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100605/78/26wv9.html）。FTA是有國家主權的兩國或多國協定，若中國不阻擾台灣和其他國家簽訂FTA，這就不是中國。因此ECFA的重要功能之一就是要換取中國不阻礙台灣與其他國家簽訂FTA ﹔無法達成這一個目標，其他的講法都是空話、謊話。
|
2.協商時爭取有利之條件： |
評論：
這段話是笑話，本來就應該這麼做，不是功勞，而是基本要做的事情。
|
1.對於內需型、國內較為弱勢等容易受到中國大陸進口產品衝擊之產業，未來將在與中國大陸協商時，將爭取該等產業不列入早期收穫清單，並爭取保留、不開放、較長期程開放或調適期等開放之配套措施，為產業爭取調適空間並減緩衝擊。 2.建立風險管理機制，包括：強化大陸商品進口監測機制、透過協商建立兩岸貿易救濟制度等。 |
|
3.終止條款，如發現中國大陸無善意遵守協議，可通知對方終止協議。 |
評論：
這是對的。但國民黨不是說國際協定比國內法重要？不可以改變嗎？為何現在可以改變？這也是一廂情願，馬英九政府如果沒有主權，如何能讓中國「終止協議」？而且，一旦ECFA開始實行，米已成飯，就是「終止協議」，台灣已經亡國了。
評論：
這幾項不是政府本來就有的機制嗎？與簽不簽ECFA應該沒有關係。
<待續>