看到部分藍營支持者因秦慧珠質詢蔣萬安，便喊出「拒投秦慧珠」，實在令人不解。秦慧珠身為台北市議員，針對市長提出的重大政策構想進行質詢，本來就是議會應盡的監督職責。難道市長與議員同屬一個政黨，議會就應該降低監督標準？
松山機場遷建涉及中央與地方權責、航空運輸需求、交通建設、土地規劃及財務安排，絕非市長提出一個構想就能付諸執行。既然蔣萬安將這項重大議題納入政治主張，市議會當然有責任追問：政策依據是什麼？執行權責在哪裡？中央與地方如何協調？經費與時程又如何安排？
藍營支持者真正應該追問的，不是秦慧珠為什麼質詢，而是蔣萬安為什麼在尚未充分說明政策可行性與執行條件之前，就提出如此重大的構想？如果連權責分工、土地規劃及交通配套都說不清楚，這究竟是一項可以執行的政見，還是一個尚未經過政策檢驗的政治口號？
如果市府真有意打造AI產業聚落，應該先從北士科既有的產業基礎出發，盤點周邊土地、交通、電力與生活機能，再評估其他區域的發展可能。社子島與關渡平原各有土地使用、生態、防洪及居民權益等課題，不能未經完整評估，就被當成隨時可以開發的替代腹地。市長可以提出願景，但更應該拿出規劃，而不是把尚待解決的問題留給議會追問。
更值得注意的是，國民黨議員過去監督市府的標準，似乎並不是如此。柯文哲擔任台北市長期間，秦慧珠、游淑慧、吳世正、汪志冰、王鴻薇等國民黨議員，曾多次在議會強力質詢市府，對政策缺失與施政爭議毫不客氣。當年汪志冰甚至曾在質詢場合，當著柯文哲的面撕毀市府提交的報告、丟進垃圾桶。這種強烈的監督姿態，當時並沒有因為政治攻防激烈而被視為不應該。
問題是，當市長換成同黨的蔣萬安，部分支持者對議員質詢的容忍度，為什麼也跟著改變了？
如果當年那種毫不寬貸的監督標準，今天仍然適用於所有市長，那麼蔣萬安提出的重大政策構想，更應該接受同樣嚴格的檢驗。議員不應因為市長是不同政黨的人，就特別嚴厲；也不應因為市長是自己人，就刻意放寬標準。
議會監督不是政治忠誠測驗，更不是替執政者護航的工具。議員的責任是替市民把關，市長的責任則是對政策提出完整說明。秦慧珠質詢蔣萬安，真正需要被檢驗的是她提出的問題是否合理、監督是否盡責，而不是她有沒有配合同黨市長。
國民黨支持者若真正在乎台北市政，就應該要求蔣萬安把政策說清楚，而不是要求議員把問題吞下去。當年監督柯文哲可以毫不留情，今天監督蔣萬安就喊拒投，這不是支持者的忠誠，而是監督標準的失衡。
一個政黨可以有自己的市長，但市民不能因此失去自己的監督者。