台中市長選舉的電視辯論協商，因二十分鐘全英文交叉詰問陷入僵局。江啟臣陣營主張，英文問答可以檢視候選人的國際視野與涉外能力；何欣純陣營則認為，辯論應讓市民聽懂市政。爭論不該停留在誰敢不敢說英文，而應追問：這項安排究竟能否檢驗市長的治理能力？

日前沈伯洋接受資深媒體人張雅琴專訪時有一部分全英文訪問橋段，談及中國將他列入黑名單，以及台北市長應由台北市民選出、而非由北京指定等等問題。其實這樣的形式正好可以提供参考，候選人可以接受媒體的英文專訪，這樣也可以用英文暢談他的參選理念與城市治理方針。這樣就已經非常足夠，而不是故意在辯論會上用英文來辯論，為難一般市民。

國際專訪與地方選舉辯論的目的並不相同。前者著重對外溝通，後者首先應讓選民比較政見，檢視候選人如何處理交通、長照、托育、產業發展與城鄉差距。若九十分鐘的辯論中，強制二十分鐘提問與回答都使用英文，這種形式是否比深入討論市政更能判斷候選人是否適任，值得追問。英文流利不等於政策周延，更不保證行政執行力。

市長具備英文能力，當然有助於城市外交與國際交流；但城市的對外溝通，也仰賴熟悉外語、國際事務與產業政策的專業團隊。面對突發提問，市長能直接回答是優勢；遇到複雜或敏感議題，先確認問題、核實資料，必要時請口譯協助，也可能是負責任的做法。市長的責任是帶領團隊有效溝通，而不是證明所有事情都得親自完成。

國際視野也不應被簡化成英文流利或海外學歷。沒有留學經歷，不代表不懂國際局勢；擁有高學歷，也不保證理解地方需求。台中要走向國際，需要英文人才與城市外交，更需要能掌握各區差異、提出可行政策並對施政成果負責的首長。

辯論可以設計外語問答，讓候選人展現能力，但不宜讓語言形式排擠市政討論。選市長不是英文檢定。辯論規則最該優先保障的，是市民理解政見、比較政策並作出判斷的權利。應受檢驗的，是候選人能否治理城市、回應居民，並帶領團隊落實承諾。