選舉尚未投票，政治攻防卻已搶先上演。《美麗島電子報》董事長吳子嘉遭新竹地檢署搜索後，國民黨多位政治人物迅速發聲，將事件連結到司法雙重標準、言論自由與選舉公平。徐巧芯質疑執法標準，羅智強批評檢調辦案方式，鄭麗文則表達聲援，並憂心媒體監督政府可能受到寒蟬效應影響。這些質疑可以討論，但當偵查仍在進行，相關事實尚待釐清，政治定調是否已經走在證據之前？
依中央社報導，新竹地檢署偵辦涉嫌違反《公職人員選舉罷免法》的案件，為追查相關線索、保全證據，持法院核發的搜索票搜索吳子嘉住處及辦公室。吳子嘉完成警詢筆錄後離開，檢方表示案件仍在偵辦，不排除後續再傳喚。至於文宣製作、派報過程及外籍移工的角色，仍有待調查釐清。
這裡必須先確立一個基本原則：搜索不等於有罪，遭到搜索也不能直接證明司法迫害。搜索是偵查程序的一環，不是司法判決；被調查者有權獲得公平對待，執法機關也應依法行使權力，接受必要性、比例原則與程序正當性的檢驗。
真正值得檢視的，是政治人物是否對不同陣營採取同一套司法標準。如果調查自己支持的人，就立即指控政治迫害；調查政治對手時，卻把偵查行動視為法治伸張，那麼被削弱的就不只是某一個人的政治利益，而是社會對司法公正的共同信任。
當然，司法權同樣不能免於監督。搜索是否必要、執行是否合乎比例、偵查資訊是否遭不當外洩，都可以受到公共檢視。尤其在選舉期間，司法行動容易被賦予政治意義，執法機關更應謹慎處理，避免不必要的資訊外流，並在不妨礙偵查的前提下，適度說明程序依據。
但質疑司法與預設司法迫害，終究是兩回事。前者要求證據與程序說明；後者卻可能在調查尚未完成前，就先決定答案。政治人物可以要求檢調說明搜索的必要性，也可以監督是否存在差別待遇，但不能只憑政治立場，就把尚待查明的案件直接定性為打壓異己。
同樣地，涉及外籍移工派送選舉文宣的疑點，也應回到具體行為與法律規定。派報過程出現外籍移工，不代表所有相關人員必然違法；文宣有某人署名，也不能單憑這一點就推定其對整個派送流程負有全部法律責任。究竟由誰製作、委託、決定派送方式，以及各人的實際行為與主觀認知為何，都應依證據個別判斷。
台灣公共討論的一個困境，是事件往往還沒完成查證，就已經進入陣營動員。政治人物先定調，支持者再轉傳，社群平台迅速形成各自的真相。即使後續證據修正了最初說法，先前形成的標籤與情緒也未必消失。當解釋權比證據更早到場，司法案件便容易被簡化成敵我對抗，法律程序也可能淪為政治攻防的素材。
真正的司法獨立，不是只有自己支持的人遭到調查時才需要捍衛；真正的言論自由，也不是只有自己陣營的發言受到爭議時才值得維護。若要檢驗司法是否公正，就應以相同標準看待不同政治立場的人；若要捍衛言論自由，也必須同時尊重法律程序與個別責任的判斷。
吳子嘉案究竟涉及哪些法律責任，應由檢調依證據調查，再由司法程序作出判斷。政治人物可以監督，可以質疑，也可以聲援，但不能把政治立場當成證據，更不能把聲援當成判決。
司法還沒查清楚，政治人物就先寫好劇本；證據還沒完整，社會卻可能已被推向不同陣營。當政治定調取代事實查證，真正受到考驗的，不只是個別案件，而是民主社會能否守住共同的程序正義。