國安會副秘書長林飛帆十月二十日前往國防大學演講，分享政府推動全社會防衛韌性的政策準備，卻因為他服過替代役，而遭到部分人士質疑，認為他沒有資格對職業軍人談國防。這種論調看似強調專業，實際上卻混淆了軍事訓練與國家安全研究的界線。
首先必須釐清，林飛帆這次演講的主題是全社會防衛韌性，而不是教導職業軍人如何操作武器、指揮部隊或執行戰術。全社會防衛韌性涉及政府持續運作、民生機能維繫，以及必要時支援軍事需求，這些工作本來就不可能只靠軍人完成。
如果講者要傳授的是特定武器操作或部隊戰術，當然必須具備相應的專業能力；但如果講者要分享的是國安政策、跨部門協調、民間資源整合與社會韌性建構經驗，難道一定要先當過職業軍人，才有資格開口？
國家安全從來不是軍人的專利。民主國家的國防體系，本來就包含文職官員、政策研究者、戰略學者、外交人員及民間專家。這些人未必接受過完整軍事訓練，卻可能在國防政策、國際安全、軍事戰略與危機管理等領域具有深厚的研究或實務經驗。若一律以是否當過軍人決定發言資格，許多重要的跨領域專業都將被排除在外。
美國歷任總統也不是每一任都具有軍旅經歷，但總統仍須承擔國家安全與三軍統帥的憲政責任。日本現任防衛大臣小泉進次郎同樣不是自衛官出身。他曾任環境大臣、農林水產大臣，也曾擔任眾議院安全保障委員長。這些經歷不代表他因此自動具備所有軍事專業，卻足以說明，民主國家的國防治理並不以曾經穿過軍服作為唯一門檻。
當然，這不代表只要掛著國安會副秘書長的頭銜，就能免除專業檢驗。林飛帆是否適合這場演講，應該檢視他在全社會防衛韌性工作的實際參與程度、演講內容是否具有實質價值，以及能否對國防大學的學官有所啟發。國防部長顧立雄已說明，林飛帆過去兩年深度參與相關政策工作，也參與國軍演習及實兵演練，這才是評估其適任性的具體依據。
若有人認為他的專業不足，完全可以提出具體證據，指出他的政策論述有何錯誤、對國防實務有哪些不了解，或演講內容有何不足。這才是真正的專業監督，而不是反覆拿著替代役身分說事。
更何況，職業軍人接受專業訓練，不代表他們不需要理解政府如何運作、民間如何動員，以及社會在危機中如何維持正常生活。現代戰爭不只是軍隊之間的武器對抗，也涉及能源、交通、醫療、通訊、資訊安全與民眾心理韌性。軍人需要理解社會，文職人員也需要理解國防，兩者應該相互補足，而不是互相排斥。
專業不是由穿過什麼制服決定，而是由知識、經驗、論證與實際成果決定。 如果一個人沒有當過軍人，就被認定不能談國防，那麼我們究竟是在維護專業，還是在用身分取代專業？
林飛帆當然可以接受檢驗，國防大學的課程安排也可以接受公眾監督。但檢驗應該針對演講內容與講者能力，而不是以服役類別先行判定資格。台灣要建立更完整的國防體系，需要的是軍民合作、跨領域整合與理性討論，而不是把國防變成只有軍人才能談論的封閉領域。