談私立高中的第一個反應是：「私校學雜費不是很貴嗎？」，但從數字來看，當學雜費沒有調漲，甚至收入成長追不上支出成本時，私校拿什麼留住老師？111至115學年度，私立高中普通科最高核定學費增幅都小於軍公教待遇調幅，且並非與軍公教待遇同步調整；普通科雜費則維持在4,510元，高中職學費的核定收入，五年間約增加7.1%，但都小於待遇調薪，這代表甚麼意義？且由紛說。
軍公教待遇在111年調升4%、113年4%，114年3%，累計11%。115年增調鐘點、導師與行政費，相當於一次的調薪，且116年即將再度調薪4%，累積的調薪壓力再給了私校。而CPI年年上升，水電、維修、資訊設備、保險、採購、營繕、行政服務等支出，連帶上漲，若從111至116年，私校高中職僅學費增加約7.1%，高中職與國中小雜費未增，教師調薪超過約15%，收入與支出嚴重失衡。
《高級中等學校向學生收取費用辦法》明定，學費由中央主管機關訂定，雜費及部分使用費則由主管機關依規定訂定；而學費的用途本身就包括教學、訓輔、人事、設備及校舍修建等支出。這代表一個非常現實的結構：私校的主要收入項目受到政府規範，又教師有年資提敘，加上教師退休人數越多，薪資成本只會越來越高，物價指數也會不斷提高，整體營運成本只有上升不會下降。
《教師待遇條例》明定教師待遇包括本薪、加給及獎金，私校除了本薪以外，其餘則由學校依規定訂定，所以，私校的人事成本：本薪＋學術研究費＋年資提敘＋退撫＋導師＋職務加給＋鐘點費＋行政人力。當公校調薪時，私校難跟進，而公校的營運成本由政府完全支撐，私校卻須盈虧自負，私校的主要收入學雜費一旦被限制，營運絕對會出現危機，在走向關門前，看誰撐得比較久而已。
依據教育部學生數預測，國中學生數從111學年度約122.3萬人下降至115學年度約113.2萬人；高中階段同樣受到少子化結構影響。學生與班級減少，私校收入下降，雖然師資需求可能減少，但是課程教學與校務運作，卻不會按照學生人數比例消失。因教師荒，公校已難補得到師資，私校被凍漲學雜費收入，待遇已追不上公校，教師為求高待遇選擇往公校移動，這是私校最苦最痛的地方。
政府要求私校承擔越來越多公共教育責任，卻沒有給予足以維持教育品質的財務自主空間，一方面要求私校提供與公校相近甚至更高的教育品質，另一方面卻限制其收入，最後再期待用較低的成本留住最好的老師，這在經濟邏輯上就是一個錯誤。當私校高中職學費五年增加約7.1%，教師調薪超過15%，物價也持續上升，而學生人數又下降時，教育政策讓誰來承擔這個差額？
教師荒不是突然發生的，它其實是少子化、退休潮、待遇成本、年資提敘、鐘點費、行政負擔與學校收入限制長期交疊後的結果，一所學校為了能夠正常營運，沒有合理的學雜費收入，誰來為教育品質買單？