近期有中國學者在台灣某統派媒體上談台灣，說「祖國完全統一是歷史大勢，也是全體中華兒女共同關切的重大命題」，又說台灣同胞「無論是否願意」，都「無法迴避」統一的「歷史必然」。

這些話乍看是在談歷史，仔細拆解，卻是在把一個政治主張說成彷彿已經確定的歷史事實。

如果說「我主張統一」，這是個人的政治立場；如果說「統一是歷史大勢」，說話者便把自己的意志藏到「歷史」背後，好像不是他在主張，而是歷史本身如此。

「無法迴避」尤其值得注意。台灣當然無法迴避兩岸關係這個現實議題，但無法迴避一個議題，並不等於其政治結果已經確定。前者是對現實情勢的描述，後者卻已經是在替尚未發生的未來宣告答案。

「全體中華兒女」也是如此。誰是「中華兒女」？「中華民族」又是什麼？這些概念並不是自古以來就存在、界線固定的單一身份，而是在近代民族國家形成與政治變動中逐漸發展、重新界定的身份概念。「中華民族」尤其是一個近代形成、並在政治與歷史脈絡中不斷被重新詮釋的身份概念。

因此，把所有台灣人先納入「中華兒女」或「中華民族」，再據此說大家「共同關切統一」，其實是先替別人決定身份，再替別人決定立場。台灣人是否認同自己屬於「中華民族」，本身就是存在爭議的身份問題，不能由外部說話者一句話替所有人作答。

「歷史大勢」同樣值得追問。它可以是對已發生事件的分析，卻不能因為有人今天宣告，就讓尚未發生的政治結果成為必然。政治宣示能證明的，是說話者的立場，不是未來一定如此。

最值得注意的，正是「無論是否願意」。這句話等於說：你可以有自己的意願，但你的意願不影響我宣布的結果。此時問題已經不只是歷史，而是政治倫理。憑什麼一個人的政治意志，可以被另一個人預先宣布為無關緊要？

最後是「祖國」。究竟是文化上的中國、民族意義上的中華民族，還是現實政治上的中華人民共和國？如果所指不清，卻直接由「祖國」推導出台灣人的政治義務，便是把不同概念混在一起。

政治可以提出主張，歷史可以分析趨勢，但「我認為如此」不等於「歷史必然如此」；「無法迴避一個議題」，也不等於「無法選擇一個結果」。歷史尚未寫完，又豈能由人替它宣告最後一頁？