日本東京大學教育學研究所教授本田由紀，因評論三笠宮家彬子女王的一則社群平台貼文，引發日本輿論爭議。本田九月一日在「X」寫下「每次看到這些人，都會感受到遺傳因素的可怕」等內容，遭批評涉及歧視。九月八日，東京大學證實，教育學研究所主管已提醒本田，即使是個人社群平台發文，也應充分考量後再發布。 

事件起因，是本田引用一則談論彬子女王皇族費增加的貼文。原貼文將彬子女王與麻生太郎的親屬關係拉進討論，甚至質疑「要讓天皇出自麻生的血統嗎？」。本田後來解釋，自己所說的「遺傳因素」，是指麻生太郎與彬子女王的血親關係，以及血親可能造成的偏袒，並非針對彬子女王的外貌或個人特質。 

問題就在這裡。

如果真正要批評的是血親關係帶來的偏袒，為什麼不用「血親」、「親屬」，甚至「裙帶關係」，而要使用「遺傳因素」？

這幾個詞看似接近，指向卻不一樣。「血親」談的是人與人的關係，「裙帶」談的是利益，「遺傳」卻很容易讓人聯想到一個人與生俱來、無法選擇的條件。當批評從制度與行為，滑向人的血統，爭議自然不會只是「用字比較尖銳」而已。

皇室制度可以批評，皇族費也可以檢驗，政治人物與皇族之間的親屬關係更可以公開討論。但如果真正要質疑的是權力與利益，就應該把問題說清楚：誰做了什麼、利益如何產生、制度出了什麼問題，而不是把血緣本身變成值得恐懼的理由。

本田可以主張自己沒有歧視意圖，外界也不該只因一句話刺耳，就逕自替她判定動機。然而，公共人物說出口的話，也不能只靠事後解釋就算了。尤其本田身為東京大學教授，更應該明白，語台灣真正值得思考的，不是日本皇室究竟該不該改革，而是我們怎麼看待公眾人物的社群言論。教授可以有私人言不只是表達想法，也可能替人貼上標籤，甚至讓原本應該討論的制度問題失焦。

這場風波對台灣真正值得参考與省思的，不是日本皇室究竟該不該改革，而是我們怎麼看待公眾人物的社群言論。教授可以有私人帳號，但教授的身分不會跟著帳號一起下線。

言論自由保障批評權力的權利，卻不代表可以免除選擇字眼的責任。批評可以尖銳，但刀口必須對準真正的問題。若批評的是制度，就批評制度；若批評的是行為，就針對行為說話。不要批評著批評著，最後連一個人的血統，都成了可以被拿來否定的理由。