保護兒少免於網路傷害，是政府、平台、家長與社會共同的責任。但正因如此，政策更不能只看到「平台有責任」，就把複雜的兒少網路問題簡化成平台管制。真正需要問的是，什麼風險應該管？誰來管？又要付出什麼代價？

以澳洲限制未滿16歲使用部分社群平台的經驗來看，如果青少年仍能透過虛報年齡、技術方式等繞過限制，這首先反映的是執行與驗齡問題，而不能直接證明年齡限制這項政策工具本身無效。政策若要採取年齡門檻，就應誠實面對執法成本，而不是一方面要求平台負責驗齡，另一方面卻忽略驗齡本身可能帶來的隱私風險。

更值得警惕的是，「兒少安全預設」看似溫和，實際上仍然需要回答一個最基本的問題，即平台如何知道使用者是不是兒少？如果要求更精確的年齡辨識，勢必涉及身分驗證、臉部辨識或其他個人資料。為了保護兒少，卻讓所有使用者留下更多敏感資料，究竟是不是我們真正想要的結果？

此外，要求平台負擔「合理注意義務」也不能停留在口號。什麼叫做「合理可預見的風險」？什麼程度算是「已採取合理措施」？如果標準不清楚，最後可能變成主管機關依個案判斷平台的產品設計是否足夠安全。這不只影響業者，也涉及言論自由、資訊取得與創新空間。

兒少面臨的網路風險同樣不能一概而論。網路霸凌、性剝削、詐騙、陌生人接觸、沉迷與演算法推薦，各自需要不同的治理工具。限制陌生人私訊、禁止深夜推播、調整推薦機制、強化檢舉處理，與全面限制特定年齡使用社群平台，是完全不同的政策選擇。政府應該針對具體風險選擇最小侵害、最有效的手段，而不是用一套「平台負責」概括所有問題。

兒少保護當然不能只靠父母，也不能只靠平台。政府真正該做的，是建立清楚的責任邊界與可驗證的安全標準，要求平台證明它做了什麼，而不是要求平台承擔所有網路世界的風險。

保護兒少不是誰喊得最大聲，誰就可以把責任推給別人。好的政策，應該讓兒少更安全，也讓成年人的隱私與權利不必因此付出不必要的代價。