日本《東京新聞》近期以「搖擺的零核電之島」描述台灣能源政策的變化，並將中國軍事壓力與美國核能合作意願視為重要背景。這個觀察有其新聞價值，但如果台灣只用「中國威脅」或「美國核能合作」解釋能源政策變化，反而可能低估真正的問題：台灣正在重新計算的，其實是能源安全。
2025年4月中國軍演期間，公開畫面曾出現模擬攻擊高雄永安天然氣接收站的情境。這至少提醒台灣，能源基礎設施已不只是經濟設施，也可能被納入地緣政治與軍事風險的計算。
這個風險不能只靠一句「中國不敢封鎖」帶過。2025年台灣燃氣發電占比已達47.7%，天然氣約99%依賴進口；天然氣安全存量2025年為11天，2027年將提高至14天。11天不是停電倒數計時器，卻反映出台灣供電對進口、海運、接收站與庫存調度的高度敏感性。
因此，2026年3月政府開始更明確表示，將在安全、法制與社會溝通基礎上，審慎評估核電廠換發執照與重啟相關議題，也不能簡化成單純「向美國靠攏」。政府當時列出的背景，包括國際能源情勢變化、國內經濟發展，以及AI用電需求增加，並強調供電穩定、能源安全與減碳等目標。
美國確實有意擴大能源合作。AIT處長谷立言也曾表示，美方樂意協助台灣發展包括SMR在內的多元能源選項。但「美國有能源與產業利益」與「美國施壓台灣重啟核電」是兩個不同命題；前者可以從公開政策與產業合作看見，後者則需要更多直接證據才能成立。
真正值得台灣注意的是，我們不能因為天然氣存在地緣政治風險，就直接推論核電就一定比較安全；也不能因為核電存在核安、設備老化與核廢料處置問題，就假設非核能源結構天然更有韌性。
能源安全的核心，不是找到一種「最安全」的能源，而是避免任何一種能源成為整個系統的單一脆弱點。天然氣有進口與航運風險，核電有核安、設備老化與核廢料處置等風險，再生能源則面對天候、土地、併網與儲能等不同挑戰。真正的安全，是讓這些風險可以彼此分散，而不是把全部希望押在其中一種能源上。
這也是為什麼核三目前的再運轉審查，值得被放在「能源安全」而不是單純「核電支持或反對」的框架下理解。台電已於3月提出核三運轉執照換發申請，核安會4月完成程序審查並進入實質審查，後續已進行現場勘查、綜合審查與資訊公開等工作。
但審查啟動，不等於已經決定重啟，更不等於已經恢復發電。核安會說明，再運轉計畫執行期間仍會進行現場查證，台電完成相關作業後，也必須提交執行結果報告接受審查；此外，還涉及老化管理、輻射與耐震安全等技術評估，必須確認符合安全要求後，才可能進入後續程序。
因此，台灣現在真正面臨的，不是「零核電要不要搖擺」，而是我們終於被迫承認：能源政策同時也是國安政策。
可以重新評估核電，也可以持續發展再生能源；可以增加天然氣來源，也可以提高儲能、需求管理與電網韌性。但不能把任何一種能源直接等同於「能源安全」。真正需要重新計算的，是不同能源在進口、運輸、發電、儲能、電網與極端情境下各自承擔什麼風險，以及這些風險能不能彼此分散。
台灣真正需要的，不是從「零核電」走向「核電至上」，而是從單一答案走向多元韌性。能源安全不是找出一個最漂亮的能源答案，而是建立一套即使面對封鎖、事故、價格震盪或極端氣候，仍能維持供電的能源系統。
最後，值得提醒的是，如果台灣真的要重新檢討能源政策，那麼應該重新計算的，不只是核電，而是整個能源安全的帳本。