蘇起近日再次談到美國是否會保台，並認為目前已出現「無力保台」、「無心保台」的情況，甚至判斷川習二會前後美國對台軍售的可能性「非常非常低」。真正值得台灣社會討論的，卻未必只是「美國到底會不會救台灣」，而是國安判斷本身，究竟應該如何被時間檢驗。

過去數年，蘇起多次對美國介入台海衝突的能力與意願提出高度悲觀判斷。2019年流傳的「18次兵推、18次美軍都輸」便是一例。不過事實查核指出，這並不能簡化成「CNAS報告證明五角大廈18次全敗」：CNAS報告與《紐約時報》專欄是不同來源，「18次」來自後者，相關兵推的執行單位也不能簡化成蘭德公司。

2020年，他又曾判斷若台海發生戰爭，川普「絕對不會來救台灣」，並轉述台灣可能很難撐過兩週的說法。2022年，他再以中國飛彈、潛艦能力及美軍兵推等資料，判斷美國在台海衝突中的軍事介入能力高度受限。這些都是當時基於特定條件所做的預測；今天重新檢視，真正值得問的不是當年誰說得比較悲觀，而是哪些前提已經改變、哪些判斷仍然成立。

到了2026年，說法進一步變成「美國無力、甚至無心保台」。這時候，與其再進行立場攻防，不如直接拿正在發生的政策與行動來驗證。

美台安全合作並未中斷。美國法律仍要求建立或擴大與台灣的國際軍事教育與訓練合作，包括提升聯合作戰能力及台灣防衛能力；2025年底，美國也通知國會8項總額逾111億美元的對台軍售。

但疑慮也確實存在。2026年約140億美元的對台軍售案已延宕數月，美國總統川普並曾把軍售形容為與中國談判的「籌碼」。因此，「美國政策存在不確定性」是可以討論的事實；但這與「美國已經無心保台」之間，仍然存在需要被證明的推論。

這也是國安分析最容易出現的陷阱：把一個複雜問題變成二選一。美國可能介入，也可能不介入；軍售可能延後，也可能恢復；真正需要觀察的，是法律、政策、軍事合作與實際行動如何持續變化。

兵棋推演同樣如此。兵推是決策工具，不是水晶球。它可以揭露特定劇本與假設下的弱點，卻不能直接預言真實戰爭的結果。真正該問的是：劇本是什麼？前提是什麼？哪些變數被固定？如果加入台灣自身防衛能力，以及日本、澳洲等夥伴因素，結論是否仍然相同？

因此，與其爭論一名評論者究竟屬於「疑美」還是「親美」，不如回到更基本的專業標準：預測有哪些前提？哪些已被事實推翻？哪些仍得到後續發展支持？如果一個判斷可以不斷換說法，卻不必回頭檢查原來的預測，那麼問題就不是立場，而是方法。

台灣當然不能假定美國一定出兵，也不能假定美國一定袖手旁觀。真正務實的國安策略，是降低對任何單一外援的依賴，同時持續發展自身防衛能力、強化國際夥伴關係，並觀察盟友的實際政策與行動。

國安不是押注誰會來救，而是讓任何一個外部決定，都不至於成為台灣安全的唯一答案。更重要的是，國安分析不能把兵推當成預言，也不能把預測當成信仰。真正值得相信的，不是最悲觀或最樂觀的劇本，而是願意讓自己的判斷接受時間與事實反覆檢驗的方法。