「川習二會」預計九月下旬在華盛頓登場，是繼今年五月北京「川習一會」後兩人的第二次會面。伴隨峰會逼近，一組熟悉的敘事再度浮現：美國將在會中「出賣台灣」、可能停止對台軍售，甚至傳出所謂限制美台軍售的「第四公報」。這些說法在上一次川習會前後就曾大舉出動，如今幾乎按同一套劇本重演。

依陸委會的觀察，這並非偶然，而是北京圍繞峰會設計的認知作戰，大致分兩個方向。對美國，習近平傾向把「反台獨」與「維護台海和平穩定」兩個概念嫁接在一起，塑造台灣、日本才是「麻煩製造者」的印象，藉此要求美方在印太議題上讓步；上一次會談的餐敘場合，這類話術就曾被用來試探、離間台美與日美關係。對台灣社會，則同步投射「疑美論」與「疑軍論」，讓民眾懷疑美國是否可靠、懷疑自身防衛的意義。近日部分美國智庫再度拋出「退守第二島鏈、美軍撤離台灣」的主張，時間點與論調都與上次如出一轍，正好被用來替這套敘事添加「佐證」。

這類操作慣用的一個手法，是把真實事件與臆測結論綁在一起。以「川習會前不對台軍售」的說法為例，實際情況只是若干軍售案仍在國會既定程序中推進，時程本就如此，卻被詮釋成「川普為討好習近平而暫停軍售」，形成看似合理、實則自圓其說的推論。「第四公報」也是如此—在既有三個公報之外並不存在這樣一份文件，它是被憑空講述出來的。

要判斷這些說法的可信度，有一個相對簡單的參照：看官方後續怎麼說、怎麼做。上一次川習會之後，包括美國國務卿在內的官員都重申對台政策不變，核心仍是維持第一島鏈的威懾能力；美中在科技管制、投資審查與區域安全上的結構性競爭也未見鬆動。這說明峰會的場邊話術，與雙方的實際政策之間，往往存在不小的落差。

對台灣而言，較務實的態度，是把「川習會必然伴隨認知作戰」視為可預期的常態，既不因單一傳聞而動搖，也不因峰會熱度而自亂陣腳。畢竟真正決定台灣處境的，不是某一場會談釋放的訊號，而是自身持續強化的防衛能力，以及與第一島鏈夥伴共同分擔嚇阻的合作關係—這些變數，並不會因為一場峰會而改變。