台北市免費營養午餐才剛上路，就有實驗教育機構家長反映，原本供餐的廠商預告不再供餐。更特別的是，家長並不是要求免費，甚至願意自己付錢，業者仍表示供餐會虧損，不願繼續。

這個案例涉及實驗教育機構與原供餐契約的範圍，不能因此推論所有團膳廠商都在虧錢。但它提出了一個問題：台北市今年明明把國小基本餐費從原本平均約64元提高到70元，國中從約67元提高到75元，為什麼免費之後，反而有人不想做？

問題也許不在70元到底夠不夠，而在免費午餐改變了一件原本很簡單的事。

免費以前，每間學校的午餐本來就不必一樣貴。

學校規模不同、供餐方式不同、配送距離不同，成本自然不同。物價上漲，也有原來的調價程序。廠商提出報價，學校午餐供應委員會進行成本分析，再經家長意願調查，下一學年度就可以調整價格。112學年度，台北就有66所學校調漲午餐費。

這套制度未必完美，卻已經運作多年。每間學校可以有自己的價格，價格不夠，也有調整的機制。

免費午餐上路後，台北市將國小基本餐費訂為70元、國中75元，並提供各校「固定價格」的採購範本。政府為了承諾家長不用付錢，也開始替學校午餐設定固定的政策價格。

但政府真的需要回答「一餐應該多少錢」這個問題嗎？

如果政策目的只是減輕家庭負擔，各校仍然可以按照原來的方式招標，一餐該多少錢，就依各校自己的供餐條件形成價格。政府只要決定每個孩子補助固定金額，或者負擔一定比例；弱勢家庭仍然可以全額補助。

一餐70元，政府補助35元，家長負擔35元。明年物價上漲，招標價格變成75元，價格仍然可以跟著成本改變。

政府需要決定的，本來只是「我要幫家長付多少」，而不是「每間學校的一餐應該值多少」。

今年台北最後還是把午餐供應穩住了，現在不能說免費午餐失敗。但從暑假期間大量學校一度尚未完成決標，到開學後出現業者表示即使家長自費仍不願繼續供餐，至少值得問一句：

為了做到「免費」，有沒有必要連原本可以反映各校成本的價格機制一起改掉？

政府願意幫孩子付午餐錢，和政府替學校午餐設定固定價格，本來就是兩件事。