針對台北市長蔣萬安大兒子蔣得立申請國際交換學生所引發的政治風暴，筆者認為，市長作為「準裁判」的角色，卻沒能避嫌的勸退孩子申請事宜，怎麼說都犯了政治道德上的瑕疵。
基此，錯了就是錯了，橫豎蔣市長也已出面宣布孩子會放棄補助，這事大概也就這樣了吧！後續若有民代對整個審查過程有所疑義，再行立案調查也無妨。
然則，看起來不是這樣的哦！接續著市議員參選人高嘉瑜「朱門酒肉臭，路有凍死骨」的貼文，輿論逐漸帶起一波「階級對立」的浪潮，並以近期重新復刻上映的經典電影《魯冰花》為素材，將該計畫的「備一生」，完美的將「古阿明」悲劇形象映照在其中，藉以用「備一生」遭遇權貴子弟排擠為題，把那一句大家都心有戚戚焉的「有錢人家的小孩，好像什麼都比較會」對白，拿來作為本次事件的註解。
坦白說，這確實是一波時機絕佳的選戰攻防，議題鎖定得也相當精準，還懂得運用經典電影的梗，勾起台灣人對於相對剝奪感的集體記憶。但是，成功與否，關鍵在於能否引發共鳴。
倘若多數選民對於「備一生」都投以我見猶憐的憐憫之情，那自然是成功在望；相反的，如果大家在經過稍稍的省思後，發覺事情或許並非輿論所描繪的那般不堪，那麼，類似的選舉套路，應該很快就會被拆穿了。
基此，關鍵就在於，「備一生」究竟是不是「古阿明」呢？抑或只是另一個非富即貴的「林志鴻」？
一、學校判準
或許基於個資保護的緣故，媒體基本上還算自制，並未對備一生的家底進行肉搜與著墨。根據榜單，只知道該生是和平高中的學生。該所高中儘管不是明星高中，但位於北市大安區的精華地段，周邊房價動輒一坪百萬起跳。假若該生是基於離家近而就讀，您覺得他會是「古阿明」嗎？說不定比那些為他打抱不平的民代們都還要「好野」吧！
二、社經判準
其次，北市教育局雖然未統計歷年申請通過的學校別，但根據歷屆各校賀榜的彙整統計，主要還是集中在傳統明星高中、重點市立高中，以及雙語私立中學。對於這個結果，大家應該都不會太意外，總是英文達到出類拔萃的境界，相信其他學科也不可能太差吧！
又根據中央研究院、台大經濟系，以及教育部「台灣教育長期追蹤資料庫（TEPS）」的學術研究，針對「台灣高中階段的教育分流與家庭社經背景（SES）」的調查顯示，前述各該學校，至少都有半數以上學生屬於全國所得最高的前20%家庭；雙語私中更不用說，家戶所得幾乎都是全國前5%～10%。鑑此，推論這些錄取生都是「非富即貴」的機率大很多，應該很合理吧！
三、家底判準
再來，這計畫的補助並非全額，而是僅有7.5萬元台幣（一般家庭，特定條件可補助至20萬元）。儘管交換的地點泰半不會是美國一線城市，但就以二、三線的生活水平估算，不計入住宿費用（基本上都會有寄宿家庭），最保守估計一年也要70萬元台幣左右。
換言之，扣除市府補助，自己至少還要準備60萬元作為生活所需。請問大家，能夠為高中孩子準備60萬元，換取一年遊學經驗的家庭，是哪門子的「古阿明」？根本比鄉長之子「林志鴻」還要「田喬」吧？！
四、資格判準
最後，就算以上的推論，您都不願意接受，寧可相信有清寒子弟被權貴排擠的說法。但您知道嗎？該計畫其實保留了3個名額給「經濟弱勢學生」，補助甚至可以達到最高70萬元的全額。
這等相當於「古阿明條款」的規定，在很大程度上即保障了弱勢學生出頭的權利，只要成績夠出類拔萃，一如古阿明將圖畫詮釋得活靈活現，機會自然就是你的。要說被權貴排擠，是不是有點過度解讀了呢？
更況，這弱勢名額的保障規定，早行之有年，諸如回鍋參選的高嘉瑜，乃至於其他綠營市議員，都不明白嗎？假若熟得很，希冀要為弱勢族群發聲，那麼為何當了十幾年的議員，卻從來沒想過乾脆提案將該計畫改為「經濟弱勢限定」呢？
畢竟，權貴子弟會稀罕這7萬元嗎？但假若可以幫助更多弱勢學生，有機會獲得全額補助到國外增長閱歷，豈不是美事一樁？怎麼放著那麼多年不改，如今看到市長出包了，才正氣凜然的打蛇隨棍上，是正義感使然？還是選戰套路？大家心照了。
五、結論：古阿明不該被工具化
之所以會撰寫本文，純粹因為《魯冰花》是自己最愛的一部電影，該片帶給我相當廣泛的社會關懷與感觸，也是支持自己社論一直寫下去的原動力，直是企盼有那麼一天，藉由一己的棉薄之力，讓電影中所描繪的社會悲劇，得以有所改變。
基此，看到鍾愛的劇作，坐實淪為選戰的套路，難免心生不平。畢竟，選舉是一時的，但《魯冰花》所刻劃的貧富意象，卻是具有恆久的時代意義，這是屬於台灣人的共同記憶，籲請別將之沾染上顏色才好。
至於那位「備一生」是不是「古阿明」？
嗯！古阿明穿越到了當代，現居台北市大安區，然後繼續說著「有錢人家的小孩，什麼都比較會」，頗ㄏ！
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
