到底，是誰簽名讓他回到班級？

發布2026.09.03 07:311065 次瀏覽

一名國中生在一年多期間多次攻擊教師，造成三名教師受傷，其中一名教師甚至遭到兩次攻擊。根據目前報導，專業團隊早已介入，學生也曾被抽離原本課堂接受個別輔導。

但我真正想知道的，不是這個孩子為什麼打人，而是一個更簡單的問題：是誰決定讓他回到一般班級？

第一次攻擊，可以是突發事件，學校未必能夠預見。但當第二次、第三次甚至第四次攻擊陸續發生，事情的性質就不同了。第一次之後，制度處理的是事件；當危險反覆發生，制度面對的就應該是已知風險。

根據教育局說法，專業團隊介入後，曾將學生抽離原本課堂，進行個別輔導，再於「確認狀況穩定」後，採取漸進方式回到一般班級。

問題就在「確認穩定」這四個字。

現行《學生輔導法》對嚴重學校適應困難、行為偏差或重大違規行為，本來就有處遇性輔導，可以結合心理治療、社會工作、家庭輔導、法律服務及精神醫療等專業資源。制度顯然知道，嚴重行為問題不是導師多談幾次話就能解決。

但資源可以由很多人提供，最後的決策責任不能因此消失。

精神科醫師可以判斷醫療狀態，心理師可以評估心理與情緒，社工可以評估家庭與生活環境，輔導專業人員可以評估學生的適應狀況，教師則最清楚學生在教室裡實際發生過什麼。

然而，這些專業意見加起來，不會自動產生一個答案：這名已經有反覆攻擊紀錄的學生，現在回到二、三十人的一般班級，對其他學生與教師而言是否安全？

「情緒穩定」、「輔導有進步」與「其他人已經安全」，並不是同一件事。

而且風險並不是靜止的。

這名學生正處於國中階段。這裡必須說清楚，不是年齡越大就越容易暴力，也不能把青春期學生視為危險人物。但對一名已經反覆出現攻擊行為的青少年，評估就不能只問最近有沒有比較穩定，還必須考慮孩子正在成長。

國中三年，學生的身高、體重與肌力都可能明顯改變。同樣一次推擠、揮拳或其他攻擊行為，可能造成的傷害程度也會不同。風險不只有「會不會再次發生」，還包括「再次發生可能造成多嚴重的傷害」。

所以，一年前第一次攻擊時的風險評估，不應該直接沿用到一年後。孩子在成長，身體條件在改變，攻擊紀錄也在增加，制度掌握的資訊已經不同，每一次重大事件之後都應該重新評估。

那麼，到底是哪一個環節負責判斷「可以回班」？

是精神科醫師判斷病況穩定？心理師評估情緒與行為？社工評估家庭與生活環境？輔導人員評估適應情況？還是學校召開個案會議後，由行政端作成決定？

「誰提供專業意見」與「誰作最後決定」，是兩件不同的事。

個案會議裡可以有很多專業人員，也可以形成「漸進返班」的共識。但如果最後沒有人必須對「可以回班」這個決定負責，那麼所謂「共同評估」，最後就可能變成「共同沒有責任」。

而本案學生回到班級之後，攻擊事件又發生了。

這不能反過來證明當初的評估必然錯誤。任何風險評估都不可能預測所有事件。但既然風險再次成真，就有理由回頭檢驗：當初用了什麼標準？評估了哪些因素？誰認為風險已經降低到可以接受？最後又是誰作成返班決定？

國家當然不能放棄一個反覆出現暴力行為的孩子。需要輔導就提供輔導，需要醫療就協助醫療，需要其他專業資源就提供資源。

但不能因為要幫助一個學生，就把整個班級放進已知具有風險的環境。學校不能放棄其他孩子的安全，教師更不能因為自己的職業，就被默認為必須承擔反覆發生的人身傷害。

所以，真正需要追查的已經不是「學校有沒有輔導」。從目前資訊來看，專業系統確實已經介入。真正需要公開的是每一次重大攻擊之後的決策鏈：誰評估、評估什麼、依據什麼標準、誰提出返班、誰同意返班，以及下一次攻擊發生後，有沒有重新檢驗前一次判斷。