今年六月，國民健康署公布一組值得注意的數字。國健署與台大在七個縣市為五歲幼兒進行散瞳屈光檢查，共完成一萬四千五百七十案，結果已有9.5％近視，另外48.5％處於近視前期，兩者合計達58％。也就是說，孩子甚至還沒進入小學，超過一半就已經近視或站在近視的門口。
看到這樣的數字，很容易把問題歸因於手機、平板、課業壓力，然後再次提醒家長少讓孩子看螢幕、多帶孩子出去玩。可是台灣的近視防治有一個更值得追問的地方：我們其實早就知道戶外活動是重要而且可以介入的保護因素，而且證據還是台灣自己做出來的。
二〇一八年刊登於《Ophthalmology》的台灣群集隨機試驗，研究十六所學校、六百九十三名一年級學生。研究人員直接從學校增加孩子的戶外活動，鼓勵每週戶外活動最高達十一小時。結果一年後，介入組近視度數增加與眼軸增長都較少，快速近視進展的風險更降低54％。
這個研究重要的不只是54％這個數字，而是介入地點就在學校。它證明學校每天怎麼安排孩子的活動，本身就可能影響近視的發展。
而且這並不是孤立的一篇研究。
台灣從二〇一〇年開始推動「天天120」，鼓勵學童每天戶外活動一百二十分鐘。二〇二〇年的研究分析教育部二〇〇一年至二〇一五年的全國資料，每年涵蓋約一百二十萬至一百九十萬名國小學生。政策實施前，學童裸視視力不良盛行率的趨勢每年增加1.58％；政策實施後，趨勢轉為每年下降2.34％。整體裸視視力不良率也從二〇一二年的49.4％降到二〇一五年的46.1％。
不過這裡統計的是「裸視視力不良」，不能直接當成近視率；即使如此，政策前後的趨勢逆轉仍值得注意。
於是事情開始變得有意思。
我們不是看到外國研究有效，猜測搬到台灣可能也有效；也不是只有眼科醫師不斷提醒孩子應該多到戶外活動。台灣自己做過學校隨機試驗，也實際推動過全國性的戶外活動政策，而且大規模資料同樣出現正向變化。
換句話說，這個問題並不缺證據。
可是到了二〇二六年，當政府真的把眼科醫師帶進幼兒園，替五歲孩子進行散瞳屈光檢查，我們看到的卻是另一組數字：9.5％已經近視，48.5％進入近視前期。
這才是最值得追問的地方。
如果我們不知道什麼方法有效，那麼面對這些數字，答案很簡單：繼續研究。
但台灣現在面對的似乎不是這個問題。我們有隨機試驗，有百萬名學童的長期資料，也有實際執行過的政策，而且這些證據已經存在多年。
那麼，今天真正需要回答的問題或許已經不是「戶外活動能不能預防近視」。
這個問題，我們早就研究過了。
真正的問題是：
既然我們早就知道戶外活動是重要而且可以介入的保護因素，為什麼五歲孩子的視力，仍然會走到今天這一步？
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
