最近讀到一篇探討越南失聯移工與台灣地下經濟的文章，我認為相當值得討論。
作者沒有把失聯移工單純看成「抓到、遣返」的治安問題，而是從供給、需求、價格、交易成本以及地下市場的形成，分析數萬名失聯移工如何工作、生活、消費，甚至與台灣合法經濟產生交集。這個觀察有其價值，也確實點出了許多政策長期忽略的現實。
但是，正因為這個問題值得深入討論，我認為有幾個關鍵之處，不能停留在表面的經濟現象，而必須繼續往下追問。
一、地下市場有功能，不代表地下市場就有存在的正當性
數萬名失聯移工生活在台灣，他們當然要吃飯、租屋、搭車、買手機、寄東西、匯款、消費，也一定會使用許多合法企業提供的商品與服務。
所以「非法與合法經濟彼此交錯」，其實並不令人意外。
問題在於，我們不能從「地下市場確實具有某些經濟功能」，進一步推論成「既然如此，就應該接受甚至容忍地下市場」。
這兩件事情完全不同。
任何地下經濟之所以能夠存在，本來就是因為它提供了某種需求。如果沒有需求，它根本不可能形成市場。
真正值得政府研究的，不是：
地下市場有沒有功能？
而是：
為什麼這些功能必須由地下市場提供？
如果農業缺工，就應該建立更符合實際需求的合法農業人力制度；營造業缺工，就改善合法取得人力的管道；移工需要轉換工作，就檢討合理的轉換機制；住宿制度不符合現實，就改善住宿管理。
地下市場反映出來的每一項需求，都應該成為改革合法制度的線索。
研究非法，是為了減少非法；理解地下市場，是為了把地下的需求帶回地上，而不是替地下市場尋找繼續存在的理由。
二、我最不能接受的，是把「仲介費」當成失聯的主要解釋
文章提到降低移工來台成本與仲介費，可以降低失聯誘因。
這個觀點乍聽合理，但從長期第一線實務來看，我認為把問題簡化了。
我不是說仲介費不需要管理。違法超收當然應該查，制度不合理當然應該改革。
但必須把兩個問題分清楚：
「來台要花多少錢」是一件事；「來台以後為什麼決定逃逸」是另外一件事。
一名移工已經合法來台、已有雇主、工作與契約，最後為什麼選擇離開？
實務上的原因非常多。
有人發現原本工作加班少、收入固定，但是同鄉在地下市場一個月可以賺更多；有人工作不適應；有人與雇主或主管相處不佳；有人希望離開集體宿舍、取得更多生活自由；有人希望搬到另一個縣市，與自己的先生、太太或伴侶共同生活；也有人因體檢或其他身分問題，擔心必須離境而選擇失聯。
這些因素幾乎都是來台以後才形成的。
其中尤其不能迴避的，就是合法工作與地下工作之間可能存在的所得與自由度差距。
三、真正要研究的，不是仲介費多少，而是「逃出去划不划算」
這裡其實可以用最簡單的經濟學來分析。
如果仲介費真的是造成失聯的主要原因，那麼一個人離開合法制度以後，理論上應該非常排斥再支付介紹工作的費用。
可是現實的地下就業市場為什麼仍然存在地下仲介、工頭、工作介紹與派工網絡？
因為移工真正計算的，未必是：
「我要付多少錢？」
而是：
「付完這些錢以後，我最後能賺多少？」
如果合法工作每月所得固定，而地下市場的預期所得明顯更高，即使必須再支付介紹、交通、住宿等成本，只要最後的淨收益仍然比較高，就可能產生逃逸誘因。
因此真正應該研究的是：
合法工作的預期淨收益，與地下工作的預期淨收益，究竟差多少？
只要「逃出去比較划算」這個市場訊號沒有改變，單純降低前端仲介費，很難證明就能解決失聯問題。
甚至政策還必須警覺另一種可能：如果合法進入台灣的門檻不斷降低，而地下市場仍然提供遠高於合法市場的報酬，是否反而讓原本就準備進入地下市場的人，更容易取得進場門票？
所以仲介費可以改革，但不能把仲介費當成解釋失聯問題的萬用答案。
四、既然特別談「越南六萬人」，就更應該研究為什麼是越南
另外，我也認為，把問題特別切成「越南失聯移工」需要更完整的研究設計。
如果討論的是台灣整體失聯移工制度，那麼這些問題本來就具有共通性，不論越南、印尼、菲律賓、泰國或其他來源國，只要面對同一套制度，都可能面臨相似的地下市場誘因。
但如果特別把越南籍抽出來研究，我也不反對。
問題是：既然特別以國籍作為分析單位，就應該真正分析國籍差異。
不能標題談越南，到了原因分析卻主要回到台灣仲介費。
真正值得研究的是：不同來源國的失聯率到底是多少？產業分布有什麼不同？所得期待有沒有差異？社群網絡是否影響地下工作媒合？招募制度是否不同？越南勞工到了日本、韓國及其他勞力輸入國，是否也出現相對突出的失聯現象？
如果存在跨國差異，就應該找出差異背後的原因。
國籍不是罪名，但可以是研究變數；不能污名化任何國籍，也不能因為擔心碰觸國籍問題，就拒絕研究統計差異。
五、真正該研究的，是「制度為什麼留下這麼多洞」
我認為，失聯移工政策最大的問題，就是我們長期把焦點放在人身上：
抓了多少人？
遣返多少人？
現在還剩多少人？
但更值得問的是：
為什麼他想逃？
為什麼逃得掉？
逃了以後為什麼立即找得到工作？
為什麼非法雇主敢用？
為什麼地下仲介有錢賺？
為什麼地下工作的所得可以高於合法工作？
為什麼失聯多年仍然可以形成完整的工作、住宿、交通與媒合網絡？
為什麼抓到一名失聯移工，背後的非法雇主與地下仲介卻可能繼續存在？
每一個「為什麼」，背後可能就是一個制度漏洞。
所以政府真正應該建立的，不只是「失聯移工查緝政策」，而是制度漏洞治理。
找到一個洞，就補一個洞。
六、合法制度不合理的地方要改，非法市場有利可圖的地方也要堵
改革不能只往一個方向走。
如果合法聘僱制度太僵化，就改革；合法媒合速度太慢，就改善；真正缺工的產業無法合理取得人力，就檢討制度。
但是另外一面也必須同時處理。
非法雇主為什麼使用失聯移工？
地下仲介為什麼願意冒險介紹？
失聯移工為什麼願意放棄合法身分？
如果答案最後都是：
因為有利可圖，而且違法成本低於可能取得的利益。
那政府就必須改變這個價格訊號。
所以我始終主張，不能只抓末端的失聯移工，而應該沿著：
失聯移工 → 地下工頭 → 非法雇主 → 地下仲介 → 所得 → 金流
一路往上追。
真正要瓦解的是整個非法就業生態鏈。
七、最危險的，不是地下市場存在，而是我們開始習慣它的存在
我不否認地下市場具有經濟功能。
但是我要提出一個更根本的警告：
如果一個非法市場因為規模愈來愈大，最後反而成為政府接受它的理由，那麼制度就可能產生非常危險的道德風險。
今天一千人，覺得只是少數。
一萬人，開始形成市場。
六萬人，開始有人說：他們也解決缺工、也創造消費、也支撐某些產業。
如果再往下一步走，變成：
「既然已經這麼多人，而且合法與非法經濟早就混在一起，不如接受現實。」
那麼守法的人會問一句非常合理的話：
我為什麼還要守法？
合法移工受到契約與制度規範；合法雇主依法申請、繳納相關費用、負擔管理責任；合法仲介接受政府監督。
如果另一套地下制度反而可以自由流動、追逐高薪、規避部分成本，而最後又因為人數太多而取得重新被制度接納的機會，那麼政策就在製造錯誤誘因。
今天解決六萬人，明天可能再製造下一個六萬人。
八、政策真正的終點：不是與地下市場和平共存，而是讓地下市場失去存在的必要
所以我認為，這篇文章最大的價值，不一定是它已經找到了答案，而是它提供了一個值得社會繼續討論的角度。
地下市場確實存在。
地下與地上經濟確實交錯。
失聯移工也確實反映出台灣產業缺工與現行制度的一些問題。
這些我都同意。
但我的答案不同。
有合理需求，就把需求帶回合法制度；有不合理限制，就改革；有制度漏洞，就補起來；有非法暴利，就提高違法成本；有地下仲介與非法雇主，就沿著人流、物流與金流追查到底。
我們研究地下市場，不是為了證明地下市場有存在的價值。
恰恰相反。
地下市場就像一面鏡子，它真正的價值，是讓我們看見合法制度還有哪些地方沒有做好。
合法制度不合理的牆，該拆就拆；非法市場可以鑽的洞，該補就補。
最後應該讓需要工作的移工能夠合法工作，需要人力的產業能夠合法取得人力，合法雇主可以公平競爭，該繳的稅依法繳納，該受到保障的勞動權益得到保障，而非法市場不再具有比合法市場更大的利益。
這才是制度改革真正應該追求的方向。
理解非法，不是為了合理化非法；研究地下市場，是為了找出制度的漏洞。
我們真正要做的，不是學會如何與黑暗共存，而是把黑暗裡真正存在的需求帶到陽光下。當合法制度足以承接這些需求，非法的角落自然就會愈來愈小。
(中華民國就業服務商業同業公會全國聯合會榮譽理事長/黃杲傑)
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
