英國《經濟學人》（The Economist）近期發表一篇題為《挾持台灣民主》（Taking Taiwan's democracy hostage）的專文，引發國內政壇熱議。文中直指台灣強韌的自由民主本是抵禦中國威脅的戰略嚇阻力量，如今卻因政黨長期惡鬥，陷入嚴重的治理失能，而積累多年的民主資本，也正悄悄地遭到侵蝕。
（覺得該篇社論的撰文者很聰明，「三黨各打五十大板」的針砭，免去了為特定勢力「洗地」的質疑，也讓文章更具有參考性。）

概觀《經濟學人》文章的論述重點主要有二：
其一是批評賴清德總統的性格「過於固執」，不如前總統蔡英文那般積極與在野黨協商；
其二則是嚴詞撻伐國民黨與民眾黨組成的在野陣營「事事反對」，從總預算、國防採購到憲法法庭人事案皆無差別卡關，甚至連攸關建軍的無人機產業預算都被杯葛。
外媒下此重話，固然敲響了台灣憲政運作的警鐘，但若仔細剖析台灣政局的本質，該報導的歸因顯然過於簡化。

制度賽局的陷阱：少數政府的本質困局

首先，筆者必須先為賴總統平反。外媒將今日的政治僵局，歸咎於賴個人的「固執」性格，認為其不如蔡「善於協商」，這完全無視了今昔的政治現實，也就是「完全執政」與「朝小野大」根本「不同款」。

蔡前總統在八年任期中，民進黨在國會皆擁有絕對多數，在野黨縱使「逢綠必反」，但在付諸表決數人頭、形勢比人強的劣勢下，縱使反抗也成不了氣候。基此，對蔡政府而言，釋出善意協商不過是表達尊重在野的禮貌性舉措，因為法案最終主導權仍握在執政黨手中，根本無懼在野杯葛。

反觀賴政府，面對的是「朝小野大」殘酷現實。當擁有國會過半優勢的反對黨要求分享權力，而行政單位在程序與原則上採得很硬、絲毫不願讓步時，雙方賽局立刻轉為「零和」對抗。在這種權力結構下，即便其個人秉負著再嫻熟的折衝手腕，根本也不可能化解僵局。

然而，面對朝小野大，難道執政黨除了對立就別無選擇？當然不是。

事實上，賴政府當初本有兩條路可選：
第一，順應國會多數，釋出組閣權給藍營、或是由雙方皆可接受的非綠人士擔任閣揆，但這代價極高，等同將行政資源與政策主導權拱手讓人；
第二，與民眾黨這股「關鍵少數」合作，釋出若干部會首長席次組成聯合政府。

筆者認為，前者勢必無法被綠營內部派系接受，畢竟黨內位子都不夠分了，怎麼可能讓藍營主導？而後者雖然理論上可行，「最小獲勝內閣」的代價也較小，但按柯文哲凡事都要「利益極大化」的考量，民眾黨喊出的價碼（諸如藍白六點協議中的幾個主要監督功能的行政單位人事），恐怕也是綠營給不起、不想給的代價。

最終，兩條路皆未能實現，奈何賴總統另選了一條最為坎坷的路：延續蔡政府的做法，走回「抗中保台」的套路，將在野黨的所有監督與杯葛，一律歸咎於「中國因素」，並將「中共同路人」的標籤緊緊扣在反對黨頭上。
這種作法在政治動員上，確實最能激起基本盤的熱情，卻也徹底封殺了藍綠跨黨派合作的可能。畢竟，既然已經把對方打成「中共同路人」，台派又怎麼可能「不爭氣」地跑去跟「敵人」談合作？

解鈴還須繫鈴人：以退為進的政治智慧

正所謂「解鈴還須繫鈴人」，要化解《經濟學人》眼中所謂的「民主危機」，關鍵依舊握在權力最大的執政者手中。賴總統必須主動釋出善意，首先就是放下國家認同的認知作戰，淡化對在野黨的紅統標籤，藉以消弭朝野間的敵意，開啟攜手合作的契機。

當然，國安底線絕不容退讓，任何真正涉及洩密、滲透或違反國安法的人事物，只要檢調掌握證據，絕對該嚴懲不貸、依法嚴辦；但絕不該再憑藉無的放矢的影射作為政治競爭工具。唯有先緩和這種「敵我對立」的政治氣氛，重新肯認在野是同在一個民主體制下的競爭對手，而非通敵叛國的「中共同路人」，未來要想暢談法案合作、乃至於進一步付諸權力分享，才會有合宜的氛圍。

繼而，倘若在執政黨展現高度、釋出種種善意後，在野黨依然為了私利持續「逢綠必反」、無差別癱瘓國政，那麼筆者相信，人民的眼睛都是雪亮的。當執政者站穩了解決政治僵局的道德制高點，在野卻選擇持續杯葛的焦土戰，則選民自然會作最後的仲裁者，在未來的選舉中用選票做出正確的裁決。

「機器狗」的掙扎，點出了國防建置刻不容緩的窘迫

最後，縱觀《經濟學人》整篇評論，令人不免產生一種質疑：其高調批判台灣民主失能背後的真實意圖，很大一部分其實是在呼籲台灣需要強化國防建置。文章中特別點出無人機預算與國防採購的卡關，這無疑正是英美等民主同盟國家眼下最為關切的重中之重。

誠然，建立自主國防、打造堅韌的防衛體系絕對有其必要，但國人最擔心的，莫過於「花冤枉錢」。國防科技日新月異，我們不能再抱持過往的舊思維，買些歐美淘汰的二手裝備就志得意滿；要買，當然就要最先進的；要自主研發，就必須如質如時的產製成果。如何將龐大的特別預算花在刀口上，才是政府必須嚴肅面對的課題。

會發出這樣的感慨，截因於近日立法院召開的一場無人載具政策公聽會。會中特別安排了一段展示秀，只見技術人員不斷腳踢測試一款國產機器狗，機器狗被踹倒後在地上掙扎了好一會兒，大約花了整整七秒鐘才緩慢起身。現場頓時響起熱烈掌聲，彷彿獨步全球的頂尖科技就在台灣，只差沒喊出一句「世界怎麼跟得上台灣」。

但只要對機器人發展稍有概念，或是上YouTube搜尋一下中美的最新研發進展，就會發現，人家的機器狗被踢倒後都是瞬間恢復平衡或「秒起身」，哪裡需要像這樣在地上掙扎七秒？技術的高下立判，不言自明。
假若我們發展無人戰具的核心目標，是為了對抗中國的軍事威脅，面對如此殘酷的技術落差，我們能不感到心驚膽顫嗎？

或許有人會說，正因為技術存在懸殊，才更需要立法院趕快通過預算投入研發。但最怕的就是監督機制在「抗中保台」的愛國情操下失靈，導致龐大的納稅人血汗錢全打了水漂。錢浪費了事小，軍事改革與建軍備戰的「黃金時間」就這樣被蹉跎掉，才是最令人無法承受的代價。

看著那隻在立法院地毯上掙扎七秒的機器狗，我們或必須清楚地意識到：時間真的不在我們這邊了。朝野真的不要再僵下去了，辦點正事，好嗎？

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）