115年1月12日修正發布的《高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法》，新增第1-1條、第9-1條及第9-2條。其中，第1-1條比較偏向宣示性規範，真正值得關注的，是第9-1條與第9-2條。問題來了：中央把「不受理」寫進法規，真的就能讓基層學校擺脫濫訴嗎？答案恐怕沒有那麼樂觀，因為規定到了第一線，常常被壓力扭曲成另一套玩法，您怎麼看，且由紛說。

 

要理解第9-1條、第9-2條，必須先從《解聘辦法》第6條往回追。第6條涉及檢舉事件的處理，再連結第2條第4、5款，往上溯源至《教師法》第14條之1第9、10、11款，以及第15條之1第3、5款、第16條之1、第18條之1等規定。這些主要是教師涉及非性別事件的違法或不當行為；一旦調查成立，可能進入教師評審委員會審議，甚至涉及解聘、不續聘、停聘等重大教師權益。

 

第9-1條、第9-2條，真正的亮點其實是「不受理」。第9-1條的設計，是針對教師行為經認定涉及相關規範，但屬於應由教師考核委員會處理的懲處案件。第9-2條則對於不屬於《解聘辦法》第2條第4、5款，也不屬於教師考核相關規範所定懲處範圍的案件，以及符合第9-1條所列特定情形者，主管機關應通知檢舉人不予受理，而且不通知學校處理。

 

當學校收到檢舉後，依程序由包含校長在內的委員進行認定，校長並無投票權；主管機關收到案件後，則由承辦及主管進行判斷。看起來都有「認定」機制，但學校敢不受理？主管機關敢不轉？學校如果認定不受理，依法回報主管機關並通知檢舉人，檢舉人很可能不服，於是下一站去哪裡？當然是主管機關。主管機關如果仍然不受理，下一站又去哪裡？當然是民意代表、媒體、網路社群。

 

於是「學校包庇老師！」「教育局不處理！」「學生權益被犧牲！」輿論發酵，原本一件依法可以不受理的案件，突然變成政治與輿論壓力。最後主管機關扛不住，案件重新「轉回」學校。法律說不必處理，壓力卻逼你處理，這才是今天基層學校真正的困境。主管機關最令人無奈的現象，就是「總機式行政」：民眾來了，轉學校；民代來了，轉學校；媒體問了，轉學校；網路吵了，還是轉學校。

 

學生權益當然要保障，真正的不適任教師當然要依法處理；但是，保障學生絕對不等於縱容濫訴，維護人權也不代表可以讓任何人毫無成本，提出毫無具體事證的指控。第9-1條、第9-2條真正的價值，不是多增加兩條法律文字，而是告訴行政機關：該查的要查，不該查的就不要查；有證據就依法處理，沒具體事證就依法不受理，不要因為有人施壓，就認為學校有責任重新調查。

 

如果主管機關連「依法不受理」的勇氣都沒有，那麼再多的防濫訴條文，也只是一把沒有子彈的槍。法律真正的尊嚴，不在於寫得多漂亮，而在於面對壓力時，還敢不敢照法律辦。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）