致癌油事件持續延燒，一場原本應回歸科學檢驗與制度檢討的食安危機，在中央與地方相互究責下，迅速陷入政治攻防。民主社會當然需要監督與課責，但真正值得關注的，不是哪一方取得政治優勢，而是食品安全是否仍建立在科學證據與風險治理之上。

事實上，食品安全從來不是「有毒」與「無毒」的二分問題，而是一套建立在風險評估、科學檢驗與制度管理上的專業體系。以此次的苯駢芘(BaP)為例，它的確是國際認定的致癌物，因此主管機關依法檢驗、追查與管制，完全必要；但檢驗值超過法規標準，並不代表消費者食用後必然立即造成健康危害。真正的風險，仍須綜合污染濃度、攝取量、食用頻率與暴露時間等因素評估，而不能只依單一數據放大社會恐慌。

面對疑慮油品，政府應第一時間追查流向、封存產品、要求下架並公開資訊；但後續處置仍須回歸科學檢驗結果，而非受到政治壓力左右。如果抽驗證明符合安全標準，也應建立明確恢復流通機制。預防風險固然重要，但科學同樣肩負避免不必要恐慌的責任。

此次事件也提醒社會，食安治理本質上是一套中央與地方共同承擔的制度。中央負責跨區域資訊整合、風險評估、建立一致標準及公布資訊；地方則負責第一線查核、抽驗、封存、下架與裁罰。任何一方出現疏漏，都可能形成防線缺口；任何一方將責任完全推給另一方，也無法真正降低食品風險。

然而，每逢重大食安事件，政治語言往往比科學證據傳播得更快。當公共討論只剩「誰該負責」、「誰在蓋牌」等政治攻防，真正需要改善的食品追溯、風險溝通、跨機關協調與檢驗制度，反而容易被忽略。換言之，每一次食安危機，都應成為管理制度精進的契機，而非政治對立的循環。

民主社會需要監督政府，也需要嚴格究責，但是公共政策最終仍必須回到事實與證據。食安需要更多科學，也需要更成熟的治理。只有讓證據引導政策、讓制度回應危機，人民才能相信，每一次食安事件留下的，不會只是政治激情，而是更可靠的食品安全防線。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）