每當台灣再度掀起核能爭論，德國總是最常被引用的案例。如果廢核必然導致能源崩潰，那麼德國今天理應陷入缺電、產業停擺與經濟失序。然而，事實並非如此。德國經驗真正值得討論的，不是有沒有廢核，而是如何透過制度改革，在核能退場後重建能源系統。
有人認為德國廢核導致電價飆升、綠能失敗，也有人將其視為能源轉型典範。然而，無論支持或反對，許多討論都把焦點放在核電存廢，卻忽略了更根本的問題：能源轉型究竟只是技術更替，還是一場能源治理改革？如果能源轉型只是更換發電方式，討論自然停留在核能與再生能源的對立；但若它是一項涵蓋電網、儲能、市場設計、價格形成與風險治理的系統工程，真正需要思考的，就不再是哪一種能源最好，而是國家是否具備整合能源、管理風險與持續修正政策的治理能力。
台灣之所以經常誤讀德國，很大原因在於習慣用單一事件解讀長期改革。以「德國廢核導致電價飆升」為例，二○二一至二○二四年間歐洲能源價格劇烈波動，主要受到俄烏戰爭衝擊天然氣供應影響，而非核電退場所致。能源價格本來就同時受到國際燃料市場、地緣政治、電力市場制度及供需結構影響，不能簡化為單一能源政策的結果。
同樣地，「沒有核電就一定缺電」也未獲德國經驗充分支持。核電退場後，再生能源占比持續提升，供電可靠度仍維持工業國家的高水準。能源安全真正建立的，不是依賴某一種能源，而是多元能源組合、成熟電網調度與系統韌性。
至於外界經常批評德國仍須向鄰國購電，因此「並未真正廢核」，也忽略了歐洲共同電力市場的制度設計。跨境電力交易依價格、供需與區域調度雙向流動，本就是歐洲能源治理的重要機制，而非單向依賴鄰國核電。
當然，德國能源轉型並非沒有挑戰，包括電網建設、儲能部署、再生能源整合，以及高放射性廢棄物處置等議題仍持續推進。但德國並未因此放棄轉型，而是不斷透過治理改革、基礎建設投資與市場調整修正政策。這正是德國經驗最值得借鏡之處：能源治理不是追求沒有問題，而是建立一套能持續解決問題的制度能力。
對台灣而言，能源政策不應再被簡化為「返核或非核」、「核電或綠電」的二元對立。任何能源都有成本與限制，再生能源需要儲能與智慧電網，天然氣面臨進口與地緣政治風險，核能則涉及核廢料、除役成本與長期安全治理。成熟的能源政策，不是宣稱某一種能源可以解決所有問題，而是誠實面對不同能源的代價，並透過制度設計降低整體風險。
真正決定國家能源未來的，不是哪一項發電技術，而是是否建立起一套能夠承擔風險、管理轉型、持續修正並回應未來挑戰的能源治理體系。這才是德國經驗留給台灣最重要、也最值得借鏡的啟示。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
