Uber日前宣布收購Delivery Hero（DH），全球外送平台競爭版圖再度出現重大調整。這起交易能否完成，仍有待各國主管機關審查；但對台灣而言，更重要的是提供了一個重新檢視外送市場競爭狀態的契機。公平交易委員會目前審查中的Grab收購foodpanda案，所面對的市場事實，已與2024年審查Uber Eats案時有所不同。
2024年，公平會否決Uber Eats收購foodpanda，主要考量為市場集中度可能進一步提高。當時市場第一大與第二大平台結合，確有削弱競爭之虞，以當時市場結構觀之，其判斷自有依據。然而，企業結合案件並無可以直接援用的標準答案。主管機關仍應依據審查當時的市場事實，重新評估交易可能產生的競爭效果，而非將前案結論直接適用於新的市場環境。市場持續演變，競爭分析所依據的事實基礎亦將隨之調整，此亦為企業結合審查一貫遵循的基本原則。
近兩年，全球外送平台持續調整經營布局。Delivery Hero陸續出售部分海外業務，Uber則透過併購擴大市場版圖，平台競爭已逐步由單一市場延伸至區域競爭。上述發展未必直接決定Grab案的審查結果，但足以說明，現階段市場環境已非兩年前所能比擬。
回到台灣，目前外送市場仍由兩大平台主導，其餘業者規模有限。本案討論的重點，在於第二個平台是否仍具備持續競爭能力，而非僅止於市場上是否存在第二家業者。平台競爭除市場占有率外，因此，本案除比較交易前後市場結構外，亦應評估市場未來可能發展。倘若缺乏新的經營者持續投入，第二平台的競爭能力是否可能逐步減弱？商家、外送合作夥伴及消費者的選擇是否因此受到影響？此均為企業結合審查不可忽略的重要課題。企業結合分析所著眼者，亦非僅止於市場現況，而應一併評估不同決定可能帶來的市場演變。
競爭法保護的對象為市場競爭，非市場中的個別競爭者；企業結合審查所追求者，亦非維持市場現狀，而是確保市場仍能維持有效競爭。Momentum Works最新發布的《Food Delivery Platforms in East Asia 2026》指出，台灣外送市場仍具成長空間，但整體成長速度已逐步放緩。未來競爭能否持續，仍有賴平台持續投入資本、技術及服務創新。市場競爭並非靜態存在，而是在持續投入與競爭過程中不斷形成新的競爭態勢。回到Grab收購foodpanda案，本案所應評估者仍為競爭效果。倘若新的經營者願意持續投入市場，使第二個具競爭力的平台得以延續，該項因素自應納入整體競爭分析，而非僅以既有市場結構作為唯一判斷依據。對競爭政策而言，維持市場持續存在有效競爭，較單純維持既有市場結構，更符合競爭法目的。
至於外界關注的公司治理議題，近期亦已有新的發展。相關治理架構是否足以降低競爭疑慮，仍可依最新事實逐一檢視；必要時，主管機關亦得透過附款、資訊防火牆或其他監理措施處理潛在風險。企業結合審查並非僅有核准或否准兩種選項，如何透過附加條件降低競爭疑慮，同時維持市場競爭，亦屬主管機關得審酌的重要事項。
全球外送平台競爭版圖已出現新的變化，本案所依據的市場事實亦已不同於2024年。公平會宜加速完成審查，避免程序延宕進一步削弱第二平台的投資意願與競爭能力。本案若能透過適當附款降低競爭疑慮，並維持第二個具競爭力的平台，核准交易將更符合有效競爭與公共利益。
維持現狀，未必能維持競爭。當市場條件已經改變，企業結合案件的審查，自應回歸新的市場事實，重新評估何種決定，更有助於維持市場競爭與公共利益。
文：林柏翰／東吳大學商學院暨明志科技大學經營管理系助理教授、銓威法律事務所資深顧問
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
