當台灣仍反覆爭論「缺不缺電」、「該不該重啟核電」時，歐洲已經開始討論另一個更根本的問題：能源，究竟該由誰掌握？
歐盟近期正式提出「公民能源套案」(Citizens Energy Package)，這不只是再一次推動綠能政策，而是一場更深層的制度轉向：能源治理的核心，正從大型集中式供電，轉向公民參與、分散韌性與社會公平。這不是單純的能源技術升級，而是能源權力的重新分配。
過去，大多數人只是被動的用電者。發多少電、電從哪裡來、價格如何形成，幾乎完全由政府、大型能源企業與集中式系統決定。能源對多數人而言，是帳單，而不是治理。但在歐盟的新政策架構下，家庭、社區、小型企業與地方政府，被重新定義為能源系統的參與者。人民不只是用電，更可以發電、儲電、分享電力，甚至參與地方能源治理。這種轉變看似技術性，實際上卻代表治理哲學的改變。
歐盟提出的目標相當明確：推升公民能源裝置容量至90 GW，要求會員國建立完整公民能源策略，包括簡化小型光電與儲能申請流程、降低陽台型光電設置門檻、建立能源共享機制與標準化契約，並透過公共資金與第三方融資，讓租屋族、低收入戶與社會住宅居民也能參與能源轉型。
這些政策背後反映的，其實是一個極關鍵的治理邏輯：如果能源轉型只依賴大型企業投資與政府補貼，最終必然遭遇社會支持瓶頸。唯有讓人民真正參與並共享利益，轉型才可能獲得長期正當性。否則，能源轉型對多數人而言，只會是成本，而不會是未來。
尤其值得注意的是，歐盟並未將能源轉型簡化為「增加綠電」。它同時將能源貧窮、住宅效率、天然氣依賴與弱勢保障納入整體制度設計。從補助機制、付款協商，到斷供保護與預警制度，能源政策早已不只是發電問題，而是與住宅、金融、公共健康與地方治理深度整合的跨部門治理。這顯示一件重要的事：能源轉型的真正戰場，不在發電廠，而在制度。
反觀台灣，能源辯論長期陷於「擁核或反核」、「缺電或不缺電」的二元對立，卻很少真正回答更關鍵的問題：人民能否參與能源系統？社區能否建立自主韌性？租屋族是否被排除在能源轉型之外？能源價格與住宅政策是否彼此協調？這些問題，遠比「多蓋幾座電廠」更直接決定台灣能源轉型能否成功。
台灣並非毫無基礎。社區型光電、校園儲能、農漁電共生、智慧微電網、工業區需量反應，都已有初步發展。問題在於，這些嘗試仍停留在零散試點，尚未形成完整制度架構。換句話說，台灣不缺技術，不缺示範，也不缺工程能力；真正欠缺的，是讓公民參與成為制度常態的治理設計。而這恰恰是當前能源討論最容易忽略的盲點。
在極端氣候、地緣政治與AI用電需求同步升高的時代，能源安全早已不只是「有沒有足夠電廠」，而是整個社會是否具備分散韌性與快速回復能力。
真正有韌性的系統，不只是大型機組穩定運轉，而是當風險來臨時，社區仍能維持基本供電，弱勢不被排除，人民願意共同承擔成本，也能共享轉型利益。這才是歐洲正在推進的能源治理新方向。
對台灣而言，問題從來不是要不要複製歐洲，而是是否願意面對一個更根本的提問：能源轉型，究竟是少數技術官僚與大型企業決定的工程，還是全民共同參與的制度？如果答案仍偏向前者，台灣的能源政策將持續陷於對立與不信任。但若能走向後者，能源轉型才可能同時兼顧效率、韌性與公平。
因為能源的未來，從來不只是電從哪裡來，而是權力如何分配，利益如何共享，以及風險由誰承擔。一個只能討論「蓋多少電廠」的社會，終究無法真正完成能源轉型。因為它缺少的，從來不是電，而是公民共同決定未來的能力。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
