立法院近期密集推動核能、反廢死、鞭刑、安樂死及交通罰鍰等多項公投案，再度掀起「公投綁大選」的爭議。支持者主張這是「還權於民」，讓人民直接決定重大政策；然而，若仔細觀察這些議題的選擇方式與推動時機，不免令人質疑，這些公投究竟是為了解決問題，還是為了創造選舉議題？
公投制度原本是代議政治的補充機制，用來處理社會長期無法取得共識，或政府與國會遲遲無法回應的重大公共議題。然而，這一波公投案卻呈現截然不同的樣貌。從議題設定到推動時程，都與年底地方選舉高度重疊，也讓外界難免聯想到二○一八年「公投綁大選」的政治操作模式。
更值得注意的是，這些公投議題幾乎都具有相似特徵：容易引發情緒共鳴、支持度往往高於反對，但背後卻涉及高度複雜的制度設計與專業討論。
例如，反廢死訴諸的是社會對治安的焦慮；核能訴諸的是民眾對缺電與電價上漲的不安；安樂死則觸及病痛、尊嚴與家庭負擔等沉重議題。然而，死刑存廢牽涉人權保障與司法制度，核能涉及核安、核廢料、發電成本與能源韌性，安樂死更關係到醫療倫理、精神判定與弱勢保護。這些問題都不可能透過一張「同意」或「不同意」的選票獲得完整答案。
當複雜政策被簡化成情緒性的二選一題目，公共討論也容易從理性辯論退化成政治動員。公投原本應該深化民主參與，最後卻可能淪為選舉攻防的延伸戰場。
二○一八年的經驗，正是最值得記取的教訓。當年十項公投綁定九合一選舉，不僅造成投票所大排長龍、開票延誤，甚至出現部分地區已開始開票，仍有選民尚未完成投票的「邊投邊開」爭議，嚴重衝擊選務公平與制度公信力。
更重要的是，許多民眾在公投結束後才發現，投票結果並不等於政策能立即落實。法律修正、行政程序、財政負擔與國際承諾等現實限制，使部分公投結果與後續政策執行出現落差，也讓不少人產生「投了卻沒有改變什麼」的失落感。
如今，若再次將多項高度爭議且專業複雜的議題綁上地方選舉，不僅可能重演當年的選務亂象，更可能進一步傷害人民對公投制度本身的信任。
民主社會當然需要直接民意參與，但直接民主從來不是逃避責任的捷徑。尤其當國會已握有多數席次、擁有完整修法權限時，政治人物更應透過公聽會、法案審查與公開辯論提出完整方案，而非將複雜政策簡化成口號，再將決策風險交由全民承擔。
真正成熟的民主，不是把所有困難問題都交給公投處理，而是要求政治人物提出方案、接受檢驗，並為自己的政策選擇負責。還權於民固然重要，但還權於民，絕不應變成卸責於民；否則被消耗的，將不只是選務資源，更是人民對民主制度最珍貴的信任。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
