前幾日在公視頻道看到一部由高中生編導的「逆風的選擇」，影片所聚焦的重點，在於當前所謂「文組無用論」的迷思。
更具體的說，就是曾經與「數理資優班」比肩的「語文資優班」及「人文社會班」，近年來隨著人數少了、又或者評估後認為效益有限，不少明星高中都紛紛選擇停招。而該片導演正是從當事人的視角，看著身旁的同學一個個離開，有感而發地想要去探究箇中原因。

筆者認為，這問題所涵蓋的，不僅僅是人社班的招生不力，更點出台灣教育長久以來那種「通通有獎」的陋習，若不能痛定思痛的通盤檢討，未來類似的謬誤政策，依舊會頻仍的發生。

對於「人社班」，我也是略懂。過去在博士班求學期間，曾參與大學教授的國科會計畫，擔任人社班的種子教師。去到各該明星高中授課時，發覺底下的同學們，要麼意興闌珊，要不就是隱隱晦晦的看起主科的書，真正專心聽的，還真是不多。
誠然，自承教學表達方式或許乏味，引不起學生的興趣，但更根本的原因，應當是這堂課擺明了就是「營養學分」，把它當作是補眠、抑或是準備學科的自修課，也都很合理。畢竟，大家都當過學生，這點習性，應該都瞭吧！

由此看來，所謂的「人社班」，真的是對人文社會學科，有著濃厚的天賦與求知慾麼？我不覺得，說穿了就是因應課程設計、應付應付而已。真正在意的，應該還是「人社班」這塊「扛棒」，未來在升學道路上，有多少加分效果吧！
這推論，並非全無依據，而是對比同學們上課時的冷淡反應，到了期末的小論文發表時，卻全然不一樣。無論是論文寫作的質感，乃至於上台發表的專業度，完全都不輸給碩博士生，顯然是真正花了許多功夫在做研究，展現出「人社班」應有的程度。
兩相對照，態度為何會如此天差地遠呢？升學價值，也許就是答案。
像這樣的論文發表，未來都可以成為申請入學最好的備審資歷，自然必須重視。至於上課，反正也沒有相應的分數評鑑，沒人理也就不意外了。

由此可知，所謂的「人社班」，根本就不是真為了培育文史哲人才而設立，終歸還是離不開「升學」的目的。這並不難理解，因為，最初的「資優班」，其實只有數理，但其後一定是有學者或家長團體建議，語文能力強的學生，也該聚在一起切磋，才有了語文資優班。那麼，既然數理、語文都有桂冠可戴，社會學科好棒棒的，絕對沒理由落單，於是這才有了「人社班」的成立。
又「人社班」最早是以國科會計畫的型式來試辦，但在明星高中陸續設立後，其他學校也不甘示弱的籲求跟進，就這樣越成立越多，彷若到處都有資優生，這就是當前台灣教育政策的現況。

要不，看看「繁星計畫」，不也是幾乎一模一樣的情況麼？
最初該機制只是為了拔擢偏鄉學校的優秀人才而設立，使得偏鄉子弟有機會進入到一流學府，但這看在其他學校眼中，難免吃味，也開始積極爭取名額。最終「偏鄉」條件根本形同虛設，幾乎校校都符合繁星資格，連建中、北一女都有，這不搞笑麼？！

「人社班」亦乎如此，當初設立的初衷，看來壓根就不是打算培育台灣的社科人才，而是想著數理、語文都有相應的資優教育體制，有助於升學之用，社科當然也不能落於人後，也得推出一套一模一樣的，才不會在競爭中敗下陣來。若非如此，怎麼現在隨著理科當道、文組無用的趨勢，「人社班」就那麼湊巧的一一停招了呢？難道國家不用再發掘培育社科人才了麼？顯然，就只是對升學沒路用了吧！

回歸到人文社會學科的初衷，筆者認為，該類別確實與數理、語文，存有著截然不同的差異。諸如數理，那真的需要智商，沒個I.Q. 157還真是不行；又語文訴諸智慧，沒點渾然天成的緒思，可當不了文人騷客。
然而，人文社會在乎的，不是你得有多聰明，而是取決於是否有參與公共事務的那份熱忱，只要心存古道熱腸的俠義之情，都有機會成為人社領域的頂尖人才。

換言之，儘管「人社班」已然在升學的洪流中退場，但呼籲教育部該保留相應的課程，甚或應該擴大辦理，讓更多青年學子們，都能提早對人文智識存有一定程度的認知。繼而在潛移默化間，提升國民的公共素質，相信對於整個民主政治的深化，以及政策論辯的廣度，絕對都會有相當大的助益。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）