大豆沙拉油含致癌物苯駢芘（BaP）超標的事件，延燒了近兩周，迄今還沒有停歇的跡象，究其餘波蕩漾的緣由，其實是中央當局應變政策的反覆所致。畢竟，輿論熱度就是這樣，政策倘若很快地定調，大概炒個幾天、抑或是有更大條的新聞露出就降溫了。唯有當決策陷落至躊躇難定、頻頻「髮夾彎」的窘境，才會淪為「父子騎驢」的結果，好似怎麼做、怎麼錯，儼然已經失去了妥適解決問題的先機。
以本次的毒油事件為例，假若賴總統率先在第一時間便祭出四點裁示，該停產的停產、該下架的下架、該預防的預防、該法辦的法辦，完全就是一絲不苟、雷厲風行的態度，相信其下的衛福部，應該也不會拿出「含量達20%以上才須強制下架」、被罵到爆的對策，或許這風波早早就打住了。
但……這樣對嗎？什麼事都採取最嚴厲的標準處理，究竟是大有為、還是譁眾取寵呢？
根據過往經歷，筆者一直認為，台灣的公務體系，可是集結了國家一等一的精銳，隨便問一下學歷，碩博士那是基本，多的是台清交成的高材生。視角再限縮至衛福部，看看幾任的部次長，幾乎都是醫生出身，甚或還有雙主修法律的學霸，您覺得，這樣的專才，怎麼會想出「含量20%以下沒事」的因應對策呢？
其實，這比例的規定，並非憑空想像而出，而是2017年部內專家會議根據「國際食品法典委員會（Codex）指引」所建立的風險評估指標而來。當時制定的核心邏輯，是在於「風險稀釋」的概念。
也就是專家咸認為，當含有微量致癌物「苯駢芘（BaP）」的原料油，再度被稀釋成其他食品、且佔比低於20%時，最終成品所含的毒素濃度已極低，在正常膳食攝取量下，對人體產生的實質健康風險極小。換言之，這是科學驗證的結果。
（政府施政，得面面俱到。國人健康固然重要，但社會秩序一樣得考量進來，倘若科學驗證對人體傷害甚微，反倒是公布所有具體品項恐引發人心惶惶，兩相權衡，該怎麼做，就是為政者必須有所決斷的政策決定。）
當然，聽到這項政策，民眾想當然爾覺得荒誕，直是會想問「一樣含有致癌物，為何20%以上不行，19%就可以容許」呢？難道吃下19%就沒事嗎？
這問題，假若純粹從科學的角度，也許是肯定的，但奈何進入到政治的場域，如果同樣採肯定式的回答，認為吃不了多少、毒素極微量不構成健康威脅，大概部長的烏紗帽就可以摘下來了。
因為，政治免不了得進行政策攻防，而諸如食安問題最容易說服人心的，就是「零檢出」，最好是什麼都零檢出，才能安定民心。面對廣大人民的強烈籲求，政府單位即便在科學論證上站得住腳，恐怕也難敵選票的壓力，最終改弦易轍、從善如流，也就可以想見了。
但事實上，您知道嗎？科學上根本就沒有「零檢出」這回事。
但凡某作物或肉品只要使用過某種藥物，再經過怎麼樣的代謝，檢驗結果絕對都還是會有藥物的微量殘留。所以，相關部門根本就沒有「零檢出」這個詞彙，而是以訂定殘留標準區間的做法，只要在容許值的範圍內，就會給予「未檢出」過關。（諸如先前美牛美豬進口，在爭論的就是殘留量是否比照國際標準，還是要更嚴格訂立。）
然而，科學如此，但政治哪管得了那麼多，政客們要你政府「零檢出」，就得給我「零檢出」，要不，怎麼繼續在選民面前上演這場捍衛食安的大秀呢？
當然，或許在執政黨的政務官心中，會覺得忿忿不平，總覺得自己都已經按照科學標準來進行風險控管了，怎麼民眾罵爆就算了，上級長官也不買帳呢？但把時序回到2014年的強冠餿油事件，當朝野的主客易位，是不是一切就明瞭了呢？
那時候，在野的民進黨，不也是完全無視政府所祭出的對策，凡事要求最嚴格的標準，而後嚷嚷著要行政院長下台、總統道歉嗎？試問在那個當下，可曾把專業的科學擺在解決問題的首位呢？如今才體悟到，該讓專業的回歸專業，讓科學的信守科學，或許不遲，但卻在在呈現出「雙標」的樣貌，著實也是硬傷。
政治當然可以有立場，但政策最好還是回歸專業。
您難道不覺得，台灣國家與社會中的很多紛爭，其實都是因著不尊重科學而起嗎？舉凡核電、空汙、農產品進口標準、乃至於現下的毒油容許值，幾乎都是政客們將「光譜化」的議題，轉作「兩極化」操作下的結果。因為「非黑即白」的強烈籲求，才能淬發出動員能量，繼而讓一己在政治的場域中，獲得預期的利益。
但是，囫圇吞棗地嚥下這種仇恨式的「政治快餐」，是會有反噬作用的。一旦自己拿到了執政權、得當家作主後，在野陣營勢必也會如法炮製地，讓你無法依循著科學論證結果去擬定政策，最終只能眼睜睜地看著對手拿著當年自己所說過的話來揶揄嘲弄，完全無法按照常規行事，只能跟著民粹起來。
長此以往，當政治持續惡鬥，當政策不再科學，凡事就是操弄群眾動員，完全不針對問題就事論事，如此險境所造成的危害，對比當前的毒油風險，絕對是有過之而無不及。
基此，衷心地呼籲檯面上的領導人們，多點科學的素養，還給政治一個驗證論辯的空間，好嗎？
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
