當台灣再度陷入核電重啟與「返核」爭論之際，德國已於二○二三年關閉最後三座核電機組，完成長達數十年的廢核進程。然而，這段經驗長期被簡化為「廢核導致高電價」或「綠能不可靠」的失敗案例。若回到事實，德國經歷的並非能源崩潰，而是一場能源系統的重組。
首先，「電價上漲是因為廢核」並不符合事實。二○二一至二○二四年間歐洲能源價格劇烈波動，主要原因是俄烏戰爭引發天然氣供應危機與燃料價格飆升，而非核電退場。當燃料市場逐漸回穩後，德國電價也同步回落。影響電價的核心因素，始終是能源市場與地緣政治，而非單一發電技術。
其次，「廢核導致缺電」同樣與實際情況不符。德國近年再生能源發電占比已超過六成，在核電退場過程中逐步填補供電缺口，電力系統仍維持穩定運作。停電時間長期維持低水準，顯示供電安全並未因廢核而瓦解。
至於經常被引用的「依賴鄰國電力」，則是對歐洲共同電力市場的誤解。跨國電力交換原本就是歐洲電網運作常態：風電充足時出口，水力發電成本較低時進口，反映的是區域電網整合，而非能源依賴。同樣地，「沒有核電就無法減碳」也未獲數據支持。德國自一九九○年代以來，溫室氣體排放已大幅下降，主要來自再生能源擴張與能源效率提升。減碳的關鍵從來不是單一技術，而是整體能源結構的轉型。
當然，德國並非沒有挑戰。電網建設仍待加速，再生能源間歇性問題仍需透過儲能與調度改善，高階核廢料最終處置也尚未完全定案。但德國選擇的是持續修正制度，而非回頭依賴已經退出的技術路徑。對台灣而言，真正該問的不是「要不要核電」，而是能否在再生能源、儲能與電網升級之間，建立足以支撐未來的能源體系。
當能源討論被簡化成「廢核等於失敗」或「返核就是解方」時，我們失去的其實是理解問題本質的能力。真正決定能源未來的，不是哪一種技術勝出，而是社會是否有能力承擔轉型成本、管理風險，並完成制度重建。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
