不論是翻開各大報紙的言論免責版面，還是轉到晚間的電視政論節目，台灣的公共輿論場正上演著一場集體的「人設遊戲」。

 我們經常能看到一些令人啼笑皆非的作者與來賓頭銜。一位撰文評論現代國防與軍事目標的作者，文末稱謂是「曾任預官」，但他上一次穿軍服可能已經是四十年前的往事；另一位頻繁對敏感政治議題指點江山的作者，寫到地方事務時自稱「地方小老百姓」，但只要稍加打聽，就會發現他真正的正職，其實是背負教育重任的公立學校首長。

 更不用說電視螢幕上那些猶如變形蟲般的怪異標籤：「網路觀察家」、「爆料達人」、「社會觀察家」、「時事名嘴」，甚至是「◯◯老師、達人」、「網紅」。這些在職業分類、國家考試或學術界裡完全不存在的稱謂，全憑節目企劃在幾秒鐘內隨便安上。這種「頭銜通膨」的亂象，不僅是一場可笑的文字遊戲，更是台灣公共討論空間走向弱智化、專業崩解的可悲警訊。

 【「訴諸權威」與「框架操弄」的心理騙局】

從傳播心理學的角度來看，這些亂象並非偶然，而是經過精準計算的修辭策略。

 人類在接收資訊時，往往習慣尋求「捷徑思考」：我們不一定有能力判斷一篇文章的論點是否正確，但我們會直覺地觀看「說話的人是誰」。

 作者與媒體正是利用這種心理，拼湊出一些看似相關、實則毫無背書能力的經歷。例如：只要與原住民結婚，就自動晉升為「原住民專家」；只要讀過某所高中，就能以「某某高中校友」自居，彷彿這個身分能為其言論增添一分高尚。這是一種廉價的權威借代，試圖用無關的血緣或古老的經歷，來掩飾當下專業知識的貧乏。

 另一種好笑的現象，則是利用框架進行「特權者的自我膨脹」。真正到了國家領導人層級的人，投書時只需寫「總統」或「前總統」，高下立判。

 然而，某些自視甚高的法學或社會名流，既無真正的憲政代表性，又不甘心只被當成民間律師，投書時便刻意繞圈子自稱「中華民國國民」、「資深選民」。這種拿著身分證的人全部具備的「廢話頭銜」，表面上是謙虛，實際上是想用「全體民意」的宏大框架來掩飾一己之私，骨子裡透露出的是一種傲慢。

【名字用真的，頭銜用歪的】

掩耳島鈴的投機結構：這種亂象之所以能橫行，背後是評論者與媒體渠道各取所需的共犯結構。

 以某些身為公務員或公立學校首長的「投書常客」為例，他們深知自己的現職受到《公務員服務法》或行政中立的約束。如果他們真的對自己的言論負責，光明正大地使用「筆名」才是正辦。但這群人既想要享受本名在社會上累積的影響力與虛榮心，又想規避行政首長的責任，於是選擇了最投機的做法：名字用真的，頭銜用歪的。

 然而，法律約束的是「自然人本身」，主管機關查核的是「這個人」的行為，而不是看他出門時穿什麼衣服。在該上班治校、關心學生的時間，用「政治評論員」的頭銜在媒體上摸魚打混，在法律上根本無法卸責，在社會觀感上更坐實了不務正業、欲蓋彌彰的荒謬。

 而在電視媒體端，這種通膨更加無下限。「網路觀察家」意味著他其實只是關在冷氣房裡看網路八卦；「爆料達人」則暗示著這是不需要經過嚴格新聞查證的聽說。電視台為了避免講錯話被NCC開罰，刻意發明這些「非正式職稱」當作規避法律責任的擋箭牌。雙方互利共生，將嚴肅的公共議題徹底綜藝化。

 【拒絕變形蟲人設，回歸「實事求是」】

這場頭銜通膨的遊戲，正在摧毀台灣社會的專業價值。當一個看網路風向的「時事名嘴」，其影響力與通告費竟然遠高於一個在實驗室或田野調查蹲點數十年的真正專家時，這個社會將再也沒有人願意腳踏實地尊重專業。真正的專家講話會根據數據，語帶保留與嚴謹；而這群自封的「達人」為了節目效果，往往用極度誇張、斬釘截鐵的口氣傳播錯誤資訊，導致社會理性討論的空間被蠶食殆盡。

 一個健全的社會，需要的是「有多少事實，說多少話」的誠實精神。如同「律師/教師/建築師/國際貿易商」這樣概括、精準且符合當下現職的稱謂，才是公共討論該有的清流。

 台灣的讀者與觀眾不該再被這些「變形蟲般的人設」所催眠。主管機關應該拿出魄力，審視這些虛假頭銜是否涉及「欺騙觀眾」與「廣告不實」；而讀者也該開始唾棄那些利用血緣、古老經歷蹭熱度，甚至不務正業的投書投機客。唯有當公共輿論脫離這場可笑又可悲的通膨鬧劇，台灣才能回歸真正的理性與專業。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）