聯合報社論《沒準備好的政府，卻強迫民眾安裝堪虞光電》試圖將屋頂光電政策描繪成一場倉促上路、風險未明且政府失職的能源實驗。然而，若仔細檢視其論述脈絡，會發現最大的問題不在於批評光電，而在於透過放大個別爭議，將光電塑造成新的公共恐懼，卻迴避了一個更根本的問題：如果不要光電，那麼答案是什麼？
能源評論最容易犯的錯誤，不是質疑政策，而是只負責否定，卻不願提出替代方案。事實上，任何能源技術都存在風險。核電有核安與核廢料問題，天然氣有供應中斷與價格波動風險，燃煤涉及空污與碳排成本，水力發電也可能造成生態衝擊。成熟的能源治理從來不是追求零風險，而是在不同風險之間進行選擇與管理。
因此，真正值得討論的問題不是「有沒有風險」，而是風險是否可管理、制度是否足以降低風險、社會是否願意承擔相應成本。
如果因為存在風險就否定光電，那麼依同樣邏輯，發生過重大事故的核電是否也應被永久排除？答案顯然不是如此。公共政策的重點，從來不在於消滅風險，而在於管理風險。
同樣地，將部分光電工程品質不良案例直接上升為能源政策失敗，也是一種典型的以偏概全。如果部分建商偷工減料、設備不符標準，問題首先應指向監管制度與施工管理，而非光電技術本身。否則按照相同邏輯，橋梁事故是否代表道路建設不該存在？瓦斯外洩是否代表天然氣全面禁用？答案顯然都是否定的。
更值得注意的是，社論幾乎忽略了國際能源轉型的現實趨勢。目前包括國際能源總署(IEA)在內的多個國際機構，都將屋頂光電與分散式能源視為能源轉型的重要工具。原因並不神祕：它不需額外興建大型電廠土地，可降低輸配電損失，提高區域能源自主能力，也有助於提升電網韌性。這並不代表光電沒有問題，而是代表它早已成為全球能源治理的重要組成部分，而非台灣獨有的政策冒進。
聯合報近年的能源評論還呈現一個鮮明特徵：幾乎所有能源問題，最後都會被收束到同一個答案。綠能進度落後，是核電。天然氣風險增加，是核電。AI用電需求成長，還是核電。彷彿只要核電存在，所有能源治理難題都能迎刃而解。但問題恰恰在此。能源治理最忌諱的，從來不是支持某種技術，而是先決定答案，再回頭尋找問題。
當代能源安全愈來愈強調多元能源組合、分散式發電、儲能系統、智慧電網與需求管理。真正的韌性，不是把所有希望寄託在單一技術，而是在各種不完美選項之間建立平衡。
事實上，核電同樣存在延役成本、核廢料處置責任、重大事故風險，以及地緣政治與戰爭風險等現實課題。任何能源都有代價，只是代價呈現的形式不同。真正負責任的能源討論，不是只看見某種能源的優點，而是誠實面對所有能源的成本與風險。因此，真正沒準備好的，也許不是光電，而是公共討論本身。
過去十年，有人過度樂觀地相信綠能能迅速解決所有問題；如今則有人反過來認為綠能一無是處。這兩種思維看似對立，本質卻十分相似：都試圖用單一技術解決複雜的治理挑戰。能源轉型從來不是核能對光電、燃氣對風電的零和競賽，而是一場關於風險管理、制度設計與社會選擇的長期工程。
能源治理從來不是尋找救世主，也不是製造替罪羊。當光電被妖魔化，核電被神化，社會真正失去的並不是對某項技術的信任，而是面對複雜現實的能力。而一個無法處理複雜問題的社會，最終也不可能做出成熟的能源選擇。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
