近年台灣能源討論出現一種越來越普遍的現象：無論電價上漲、AI用電增加、產業投資需求，甚至台電虧損，最後都被濃縮成同一個答案—「因為非核，所以返核」。這類論述最大的吸引力，在於它足夠簡單；最大的問題，也在於它過度簡單。

近期羅智強再度將台灣能源問題歸因於非核家園政策，並主張返核才是解方。問題不在於支持核能，而在於這種論述把所有複雜問題都壓縮成單一答案，彷彿只要核電回來，能源安全、產業發展與供電穩定便能迎刃而解。然而，能源治理從來不是「有核就安全、無核就危險」的二元選擇。

如果能源問題真的如此單純，世界各國也不會投入如此龐大的成本建構多元能源體系。能源安全涉及燃料來源、輸配電系統、儲能能力、備轉容量、關鍵基礎設施保護以及供應鏈韌性等多重面向。即使核電占比提高，核燃料仍需進口，設備與關鍵零組件仍仰賴國際供應鏈，電網也依然可能受到天災、人為失誤或攻擊影響。把能源安全完全寄託於核電，本身就是另一種單點失效風險。

同樣地，羅智強反覆引用黃仁勳「台灣需要更多電力」的發言，卻刻意忽略一項關鍵事實：黃仁勳從未說過「更多電力等於更多核電」。

事實上，Google、Microsoft、Amazon與NVIDIA真正關心的，從來不是發電技術本身，而是供電穩定性、綠電取得能力與碳排管理機制。企業要的是結果，而不是特定能源意識形態。將「需要更多能源」直接翻譯成「需要更多核電」，其實是一種政治投射，而非產業事實。

至於所謂「非核政策造成台電鉅額虧損」的說法，同樣值得檢視。俄烏戰爭後全球燃料價格飆升，加上政府長期凍漲電價，都是造成台電財務壓力的重要因素。若將數千億元虧損全數歸因於非核政策，卻不討論核電延役成本、除役成本、核廢料管理費用與安全投資需求，這並不是完整的成本分析，而是選擇性的政治記帳。

更值得提醒的是，當「返核」被塑造成所有問題的答案時，核能本身反而不再需要接受檢驗。核安如何確保？核廢料放在哪裡？延役成本誰負責？事故風險誰承擔？這些原本應該被嚴肅討論的問題，都被一句「先返核再說」所取代。當一項政策被神化為萬靈丹時，它往往最容易失去被檢驗的機會。

真正的問題其實從來不是核電要不要討論，而是台灣是否具備足夠成熟的治理能力，去面對能源轉型所涉及的風險、成本與責任。

核能可以討論，延役可以評估，新式核能或許也值得研究。但如果台灣的能源辯論最後只剩下一句「因為非核，所以返核」，那麼真正缺電的恐怕不是電力系統，而是公共討論面對複雜問題所需要的理性與治理能力。

一個成熟社會最危險的，不是沒有答案，而是過度迷信只有一個答案。當「返核」被包裝成萬靈丹時，我們失去的或許不只是能源政策的選擇，更是理解風險、管理風險，以及承擔風險的能力。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）