近日，香港移居台灣的哲學學者張燦輝撰文回應龍應台的「白骨和平論」，引發社會討論。這其實值得正面看待。因為當台海局勢持續升高，「和平」究竟建立在什麼基礎上，本來就應該被嚴肅檢視。

沒有人期待戰爭，問題從來不在「要不要和平」。真正需要面對的是：如果和平建立在缺乏驗證機制的單方面信任之上，那麼它究竟是和平，還是一場高風險投資？

從歷史經驗來看，北京對政治承諾的理解，往往更服從於現實利益與權力考量，而非外界熟悉的制度性契約邏輯。

例如1984年《中英聯合聲明》曾承諾香港「五十年不變」，但後續政治發展卻逐漸偏離原先外界期待；北京甚至一度將該聲明視為「歷史文件」。而南海仲裁案，也顯示中國可以直接否認國際仲裁結果的效力。

這些案例未必能完全類比台灣，但至少反映一件事：當政治權力缺乏制度制衡時，外界對其承諾的信任，自然會產生高度不確定性。

因此，當部分人士主張台灣應降低軍事準備、淡化國防，甚至相信只要降低對抗姿態便能換取和平時，問題自然會被提出：如果對方缺乏可驗證的信用機制，台灣又該如何確保自身安全？

事實上，台海之所以能長期維持相對穩定，並不只是因為善意，而是因為各方都清楚衝突代價極高。從國際政治角度來看，穩定和平往往建立於彼此都無法輕易承受衝突代價的平衡。換言之，真正能維持和平的，從來不只是善意，而是嚇阻能力、制度保障與國際合作。

這也是為何，許多國家即使不希望衝突升高，仍持續強化國防投資、供應鏈安全與戰略韌性。因為歷史經驗早已反覆證明：當權力缺乏制衡時，其承諾是否有效，往往取決於現實力量對比，而不只是文字本身。

和平當然值得追求，但若沒有信用保障與安全機制，再美好的和平口號，都可能只是高風險的政治敘事。台灣真正需要思考的，也許從來不是「要不要和平」，而是：什麼樣的和平，才真正值得相信。因為真正值得追求的和平，從來不只是沒有戰爭，而是擁有足夠安全保障的和平。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）