「返核才是世界潮流」近年不斷被重複，但真正該問的，不是這句話聽起來多有說服力，而是它究竟說明了什麼政策事實。

將能源政策簡化為「跟上潮流」，本身就是一種偷換概念。能源從來不是流行選擇，而是制度選擇。不同國家的地理條件、產業結構與電力系統各異，所謂「世界趨勢」，往往只是被選擇性放大的片段，而非完整現實。

確實，有些國家正在延役或規劃核電；但同時，也有國家選擇退出核能，並加速再生能源與儲能建設。當論述只強調「返核」，卻忽略這些並存路徑時，「潮流」就不再是對現實的描述，而是為特定立場服務的敘事。

更關鍵的是，這種說法將「趨勢」誤當成「必然」，把選擇包裝成無可避免的方向。彷彿只要某些國家增加核電，台灣就必須跟進。然而，能源政策的核心，從來不是選邊站，而是如何分配風險與成本。

核電的爭議，也從來不在於能否發電，而在於制度如何承擔後果：核廢料如何處置？延役安全如何確保？事故風險如何分攤？這些才是政策討論的關鍵。當「世界潮流」成為主軸，這些問題反而被簡化甚至迴避。

同樣地，將電力需求成長，特別是人工智慧帶來的用電壓力，直接連結到核電，也是一種單一解方思維。電力系統的穩定，取決於整體設計，包括電網韌性、調度能力與能源組合，而非依賴某一種電源。將核電包裝為「唯一答案」，不僅無助於問題解決，反而掩蓋了真正需要處理的系統性挑戰。

此外，「學者說」常被用來強化這類論述，但若缺乏完整證據與多元觀點，公共討論便容易淪為單一立場的擴音器，而非理性分析的平台。

「反核過時」這句話，真正過時的或許不是立場，而是這種以口號取代討論的思考方式。當能源議題被簡化為標籤對立，「返核」與「反核」都失去意義，被犧牲的，是制度誠實與風險透明。

能源政策不需要潮流，需要的是誠實。誠實揭露成本、誠實面對風險、誠實承擔選擇。否則，「世界都在返核」，只會成為逃避討論最方便的理由。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）