曾幾何時，歐美國家於冷戰時期用以對抗蘇聯等紅色鐵幕國家的｢北約｣（NATO），如今居然要迫於形勢、執行起防範美國入侵盟友丹麥屬地｢格陵蘭｣的任務，何其荒謬。顯然，自川普就任以來的一連串行徑，退出各種國際組織與協議、祭出對等關稅、覬覦加拿大領土、佔領委內瑞拉、乃至於現在要拿下格陵蘭……種種乖張的舉措，在在的考驗所謂長年以來所紮下的｢民主同盟｣根基。如今若有人再問及｢誰是民主國家的老大哥｣時，您的答案，還會是美國嗎？
｢民主同盟｣的概念，從何而來，這或許就得回歸到國際政治的範疇。扼要的科普一下該領域的兩大學派：｢現實主義｣（Realism）與｢社群主義｣（Communitarianism）。
現實主義，簡單的說，就是強者稱王、贏者全拿。立基在武力與經濟實力的邏輯，哪個國家強，就該由他取得話語權與分配權，底下若有不從，就得承受相應的侵略與制裁。這概念，坐實便是戰爭與貿易戰的正當性依據，在二戰前之所以戰火頻仍，主要就是大家都奉行著現實主義而行。
社群主義，就是｢地球村｣的概念。有鑑於兩次世界大戰對人類生存產生莫大的浩劫，認為世界乃牽一髮動全身的動輒得咎，若要邁向太平盛世，則宛若無政府狀態的國際社會，還是需要存有得以依循的制度才行。於是乎，有了聯合國的倡議，轄下的各項協議，規範且約制著世界各國的方方面面，讓大國與小國之間，能夠不因實力之懸殊而遭受不對等待遇。
當然，這需要仰賴於大國的自制，畢竟有侵略實力而選擇不作為，背後所仰賴的，是更多的道德約束，但出於對民主真義的信仰，先進大國普遍樂於遵守，這才有了所謂｢民主同盟｣的說法。
易言之，｢民主同盟｣並不是特定的組織，它更像是一種信仰價值，告訴著世界諸國，只要您願意相信民主，堅守民主價值，則以聯合國為首的世界秩序，出於道德上的正當，便會願意給予相應的安全承諾。
顯然，這對於實力較孱弱的小國、乃至於敵人明顯強大的國家（如台灣），相當具有吸引力，畢竟這不需要付出多少代價，只要能夠在國內實行民主，徹底貫徹人民意志，就可以得到盟友的支持。回想一下，台灣舉凡涉及到國際事務的場合，不是言必稱｢民主同盟｣麼？這就是過往我國行走於國際社會的硬道理。
然而，川普劍指格陵蘭的舉措，完全顛覆了長久以來社群主義所建構的國際社會想像。先前佔領委內瑞拉，您或可解讀為美國石油商與委國總統馬杜洛的產權糾葛，勉強師出有名。但要拿下格陵蘭的理由，為航權、為稀土、為戰略地位……無論是哪一點，完全都是佔在美國本位主義發想，回歸到現實主義的邏輯。可以想見的，未來世界局勢肯定回歸到二戰前的無政府狀態，｢民主同盟｣早已遠颺。
基此，當｢民主同盟｣早已不復存在，當川普總統的吃相越來越難看，若您還相信民主，相信國際社會仍可奉行民主規範，則｢相信美國｣，對於美國的一切脅迫與籲求照單全收，絕對已非民主之舉，而更像是一種｢｣助紂為虐的非道德行徑。
您就想嘛！先前阿拉斯加挖石油、這種八竿子打不著的事，美國不也特別找我們參一腳麼？倘若哪一天川普真的拿下格陵蘭，又要求我國拿資金出來開採稀土，乃至於闢建北極運河，我們真的還要為了讓川爸爸高興，照單全收嗎？這不就成了獨裁者的幫兇、在協助侵略國搞殖民主義麼？這還是｢民主｣麼？
同理，回歸到台美關稅貿易協定，我是多麼的希望，政府可以不要受到｢不容疑美｣的束縛，能夠坦然的向國人交代，之所以做出這麼多的妥協，其實都是受到美國蠻橫無理的脅迫，是一種不得不然的無奈。
如果能用這種態度去面對這紙關稅協議，相信人民反而會給予同情。畢竟，這顯非只針對台灣，而是世界諸國都正在遭受川普的掠奪，能夠談出這樣的結果，或許勉強要偷笑了。
怎料，政府還是以一貫｢喪事喜辦｣的態度去擦脂抹粉，產能明明都快對半分了，我們還能自娛的說這叫｢佈局全球｣。再繼續這麼硬拗下去，哪一天真要我們貢獻人力物力控制格陵蘭，試問我們又要如何大內宣呢？把台灣治理經驗複製到格陵蘭？別鬧了吧！
跟著川普走，永遠都要為其蠻橫無道擦屁股，與其如此，難道不該好好的思索，既然｢民主同盟｣早已崩解，面對昔日的盟主，真的也沒甚麼好尊敬的，大家就回歸現實主義，硬碰硬吧！唯有寸土不讓的守住自己國家的優勢，才能創造更有利的談判籌碼，這才是現實主義蔓延下、國家的生存之道吧？！望為政者三思！
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
