高虹安或許已經將該合著文章納入博士論文的參考文獻，但其忽視論文的更大問題，即論文核心內容是否為「他的獨立研究成果」。一般來說，學位論文是反映在學期間個人的研究成果。而在攻讀學位的過程中，陸續發表研究成果是正常現象，畢竟透過發表才能搶到相關理論的原創地位。另發表的著作中列出其他作者也是可能的，因為有學術慣例的要求。但無論如何，高對於合著文章的貢獻度應是能說明的。
可惜的是至今，高虹安沒有提出該合著文章的貢獻度主張或證明。假設高博士論文的核心內容是相同或高度近似於該合著文章的某部分，而該部分的成果事實上屬於其他合著者，則高的論文即不是個人獨立研究的成果。對此，筆者建議高應找合著者聲明回應，否則難平息論文抄襲的疑雲。所謂辛辛那提大學博士，難保不是詐欺取得。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
