我們常看到媒體報導自由之家（Freedom House）針對世界各國的民主自由程度做量化的評比，設法用最合適的指標去衡量「民主自由」的程度，並將衡量出的現象量化並代入數學的演算公式中，算出一個數字，以評估民主自由的社會現象。在學術界，這種指標非常多，以社會科學來說，有學者用量化指標，去衡量一個國家的「文化」或「價值觀」，針對各種議題所做的民調，也是一種反應社會現象的指標。
在國際關係學界中，「國家物質實力」（National Material Capabilities, NMC）資料集常被拿來評估世界各國的相對權力，當中的「國家實力合成指數」（Composite Index of National Capability, CINC），常用於分析權力平衡的變動。例如美國在二００七年的CINC為0.1421，這數字是由美國的人口數、都市人口數、鋼鐵生產量、主要能源消費量、軍事支出與軍隊人數六個指標所組成，每個指標是由各國前述的六項數量佔世界的比例所算出（例如美國人口數佔世界的比例），再將六個比例（百分比）相加後除以六算出平均，因而得出美國的0.1421。這個數字代表了若想衡量世界各國的相對硬實力，美國大約佔了世界的14.2％，台灣的CINC則為0.008。
雖然這個數字經常被國際關係學者運用（尤其是重視衡量權力的現實主義者），但是卻遭受到相當多的批判。例如，在2007年中國的CINC為0.1986，為世界第一，美國僅為世界第二，雖然美國的軍事實力、科技與支出遠高於中國，但是中國在人口數、都市人口數與鋼鐵生產上遠超過美國，以致於大大提升中國的CINC，但是這個衡量合理嗎？中國在世界上的實力真的贏過美國嗎？若是中美爆發戰爭，中國會贏美國嗎？若將國家的科技發展程度（各國世界專利的數量）的指標，能讓CINC指數更合理嗎？
許多學者不認為NMC是合理的指標，但卻會使用它，因為在社會科學的發展路途中，要把過去歷史上沒有記載過、統計過的資料，用估算的方式找出並量化，是非常困難的事情，因此雖然NMC中的CINC不完美，但卻是目前國際關係學界中最接近現況的指標，且資料集的公開，除了滿足學者對抽象概念的想像而具體化社會現象之外，更能讓後進學者能夠修正並改良。雖然用指標看世界的方式不完美，但不代表不應該做，反而應該大膽地提出量化指標，並在爾後小心謹慎地修正。
談到這個問題是因為台灣的「玉山電報」（http://www.formosamedia.com.tw）將推出「台灣安全警鐘」的計畫，試圖建立客觀的量化指標，用以反映出台海危機的緊張程度。這個計畫具有前瞻性，但必定存在高度爭議性，光是如何衡量、量化，應該納入哪些參數等問題，就能讓計畫裹足不前。其實，當我們朗朗上口用「民調」、「債信評比」、「自由度」等指標來論述事情時，就已經接受了這種不可能完美的指標衡量社會的方式，有時也出於堆積自己論述的便利性，而忘記對指標本身的批判。在過去，不乏聽到類似「台灣安全警鐘」的指標性設計，但皆胎死腹中，原因或許在於擔心「找不到完美」的衡量方式，或因畏懼於遭受質疑或嚴厲批判而放棄。
再有名的指標，都只能反映部分社會現實，不可能臻於完美；最有名的指標常是用盡可能合理且簡單的數學公式計算出來的，當中未必有過於高深的數理學問，設計指標的重點仍在於能不能在挺得住批判，並消除對量化指標的恐懼之餘，創造出合理、客觀、貼近衡量標的且簡單明瞭的指標。預祝「台灣安全警鐘」能夠避開對指標的偏見，站出來為台灣的安全把脈。沒有勇敢的開始，未來就不會誕生更接近現況的重要指標。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
