國際關係學者最感興趣的問題就是，政府的對外政策究竟是如何決定的？什麼是影響國家外交政策行為最重要的變數？從這個問題出發去思索，會有很多理論與預測，但發展至今，最重要的有三個，分別為現實主義、自由主義、建構主義，在這裡不是想要論述各理論的內容，也不是要辯論那個好，但想淺談一下各理論背後的邏輯為何，或許能夠對觀察各種層面的國際政治有幫助。

首先來談現實主義與自由主義，這兩種思想有一個特點，就是把國家視為一個機器人，影響機器人做出反應的程式都一樣，在接受到外界刺激時，機器人的反應都一樣，不用去管機器人會怎麼想。例如，若裡面有個程式告訴機器人說，若室內遭到不明人士入侵，馬上啟動防盜鈴，通知派出所前來處理，那麼，機器人感應到不認識的人入侵，則在一百次的事件中，機器人會做出一百次同樣的反應，不會因為入侵者是親友而改變，因為機器內的程式不會改變，機器人只會反應，不會判斷。

現實主義與自由主義把國家想成機器人，在面對國際環境時，只會根據程式的邏輯去反應，例如對現實主來說，這個程式最重要的概念就是「生存」，國家要生存的話，就要擴張權力，並防止其他國家擴張權力，才能確保自己最強，只有「強」才能保護自己。

因此，當蘇聯看到美國在二戰時投下決定勝負的核子武器時，它的機械反應則為，只有跟著積極發展核子技術，才能避免在未來被美國消滅。因此，對於現實主義思想家來說，發展實力永遠是最重要的利益，國家的外交政策是取決於「國際權力結構」的改變，因此國家僅會針對「權力」做出永遠一樣的反應。

自由主義的想法也類似，他們也認為國家會對於利益做出機械式的反應，但強調的利益著重於經濟利益的面向。現實主義認為國家追求「比別人強」的思維，終究會釀成戰爭，對世界的未來相當悲觀；反觀自由主義則認為，國家雖然追求利益，但是國家能夠在對利益做出機械式反應時，獲得好處，而且有助於和平。

舉例來說，他們認為每個國家機器人的程式不見得相同，不同的機器人會有不同的程式，會對外界做出不同的反應。若國家都是民主國家的話，因為民主政權的可預測性較高，所以因猜疑造成的衝突可以避免，再者，若是國家之間可以建立起更暢通的溝通管道，可以為此降低「無知」所造成的成本（例如會錯對方的意而引爆衝突），因此只要國家內部的特質不同、或擁有機制去消滅不確定性，自由主義認為追求自己的利益，也是可以創造和平。

現實與自由主義都有濃厚的理性主義味道，理性主義套用在國家身上，認為國家會依照機械規則而反應，這種本質是無法改變的，所以賽局理論常用在這兩個理論中，其基礎就是國家只會選擇對未來效益最高的政策，因此，國家只會選擇最能增強國防、經濟實力的政策。但世界真是如此運作的嗎？

賽局理論有個有趣的例子，今天有三個人A、B、C，其中A是金主，拿出了一百元，A跟B說，你可以把這一百元分成兩份，一份給自己，另一份給C，若最後C接受的話，B跟C可以平分這一百元，但若C不接受的話，大家一毛錢都拿不到。若我們用「世界是唯利是圖」的邏輯去推想B的反應，則B會把一百元分成99跟1塊，自己拿99塊，C拿1塊，而C應該要接受這1塊，因為1塊總比沒有好，但是若你是C的話，你會接受這1塊嗎？又或者你是B的話，你會提出這麼唯利是圖的方案嗎？結果大部分的C寧願用兩敗俱傷去懲罰B的貪婪，而大部分的B寧願更公平地去分配這一百元！因為除了追求利益之外，人心中的「公平」價值決定了人的行為。

在聽了現實與自由主義的理性思維之後，建構主義學者說「且慢」，難道你們沒有注意到人在成長的過程中，除了唯利至上的物質主義思想之外，也會在家庭中、學校中、社會中學習到許多價值觀嗎？也會與各種不同的人建立起不同的關係嗎？在與各種社會成員與環境互動的過程中，人的價值觀常是超越物質考量的，例如一般人或許較常與在壽險業界的朋友購買條件普通的保單，而不太願意跟陌生的壽險業者購買條件更優渥的保險，為何？因為朋友關係被認為是值得信任的。

所以，國家不是一個只會對外界刺激作一樣反應的機器人，世界是一個社會，國家更像是一個被社會塑造而成的社會人，當中的程式無時無刻都在被塑造，國家利益不是被機械程式所寫好就決定的，國家利益是在國際社會生活之下，被環境、被同伴、被教育、被歷史、被概念塑造出來的。

建構主義學者會問，若國家真的是對力量做出一樣的反應，那印度的核武與英國的核武對美國的含意都一樣嗎？若是的話，美國應該也要到聯合國安理會譴責印度的核子技術發展，而不是與之簽約，幫助印度發展民用核子設施，即便是民用設施，一旦衝突爆發，民用核設施將有相當重大的戰略價值。

建構主義說國家是個社會人，會在國與國交往中，建立起社會關係，若是朋友關係，即便對方擁有核子武器，你都會覺得他是為了自保，若是敵對關係，即便對方只蓋了一間核電廠，你都會覺得他是為了提煉核子武器原料而蓋的，終將威脅到自己。

因此雖然國家利益是重要的，但利益不是由冷冰冰的、毫無彈性的物質因素所決定的，國家利益是國家在國際社會化的過程當中去建構起來的，國家的思維是會因為交流而改變的，這也是為何建構主義借用的理論大多來自於社會學、心理學，而現實與自由主義的理論多來自經濟學。

研究國家的外交政策相當有趣，國際關係學者有的對於自己信奉的主義相當堅持，常為了一點細節爭辯，但在這邊，我們不用去追求或死硬地信奉任何一個。國際社會相當複雜，不像是物理環境中的地心引力，除非離開地表，任何物質都逃不掉。在複雜的社會環境中，解釋任何現象不可能化約成一個簡單的、任何人或國家都逃不掉公式，重要的是要敞開自己的心胸，才能在各種論述的精華之中，用最適切的內涵去理解各種不同的問題。

而對於現階段的社會科學來說，重點不在於找到完美的理論或答案（這種東西應該不存在），而是在於不斷地改善不甚完美的理論或答案；重點不在於找到光明，而是在於剝開一層層的陰霾！