Lumiere Wu | 關於作者 | Newtalk新聞

台北市教育局長表示會選擇掛回去「禮義廉恥」匾額，呼應近日部分人士批108課綱「無恥害台亡國滅種」，然而近日台北市校園案件終讓我們恍然大悟，原來教育局、校方都無恥。台北市教育局、學校無恥之一: 北市某高中球隊學生向市府陳情霸凌等案，疑遭被檢舉人施壓而撤案。台北市教育局表示教育局承辦人員接獲撤案通知後詢問校方，校方回應學生惡作劇，教育局承辦人員就此撤案，未深入調查即撤案實屬不專業。學校有許多教師私下認為總教練等3人沒問題，還嘲諷出面發聲的學生。明明總教練有問題，校方騙教育局，無恥；明明總教練有問題，老師卻嘲諷學生，無恥；明明總教練有問題，教育局未盡調查之責，全然聽信校方謊言，無恥。此外，新聞報導台北市北投區某市立國小「霸凌者當模範生」，這件事或許仍有不同觀點、不同處理方式之餘地，然台北市教育局、校方的謊話連篇則是教師無恥的明證。考察新聞原始資料:「台北市教育局副局長陳素慧說，據他們了解，霸凌調查為10月中旬後才知道結果，目前是因為雙方都各自有要提出申報，所以還在持續調查中。陳素慧指出，該案子是五年級分班後，10月初由該班同學票選的，因此在時間點有落差，後續學校會再來討論模範生票選結果，也會依照流程續行調查。」首先此說法與校方相同，表示教育局未盡監督職責，逕以校方說法幫校方遮羞，顯然「無恥」。此外，其說法又與事實不符，副局長口中的「各自申覆」指的是其他5件，也就是說10/30號的這一案報告出來後，霸凌者的行為已被確認，此外校方表示:「報載模範生選舉一事，學校於10月13日至20日進行班級模範生選拔活動」。指鹿為馬顯然「無恥」。該校校長表示，此霸凌案並無外傳持剪刀、鐵尺攻擊情況，然調查委員ㄧ致確認『霸凌者有拿鐵尺和剪刀，做出狀似要刺人行為』，校長掩蓋違法事實，顯然「無恥」。臺北市教育局副局長陳素慧先聽信校方片面之詞並協助校方掩飾在先，之後表示，將調查校長處理過程，教師是否知情隱匿等，全然不提自己未深入調查即發言支持校方實屬不專業之疏失，實為無恥之恥。台北市教育局與校長無恥案件並不止這一件。從媒體報導可知，緊鄰大安森林公園之國小亦發生校長、教師將被性騷擾性霸凌之受害學生通報為暴力案件的加害者、高關懷學生，教育局得知該案也未依規定處理，教育局、校長、教師「無恥」。該校對轉班事件無視班級導師對學生之傷害，卻仍聲稱學生適應良好(即使私底下已對涉案導師進行數次輔導)，校方以謊話傷害學生，教育局再次以校方說法幫校方遮羞，更是無恥之至。日前台北市中山區一所公立小學，有家長控訴，三年級的兒子遭到另外四名學生霸凌。對此校方表示，已經積極處理，並邀請雙方家長到校開會。但學校主任卻對家長表示，校園每天都很多打來打去的事情，且霸凌者要三犯才會請家長到校。事件見報才又表示無三犯條款。顯然學校主任亦開始意圖誆騙家長，校方的回應亦避重就輕。學校教師誆騙家長的事件也發生在大安區的一所公立國小，該校發生校安事件，當事人之一之家長為該校教師，因此校方不通報教師之小孩涉及校安，僅將對方通報為校安當事人，而通報前甚至向對方之家長虛偽表示不會通報校安。說謊、包庇、偏頗之校長、主任、教師無恥。台北市教育局包庇校方，放任校方以漫天謊言侵害學生之案件，罄竹難書。既然台北市教育局上從副局長，下至校長、主任、教師充斥無恥之徒，自無法以身教、言教讓學生知恥。因此，與其如喪考妣、五子哭墓般的聲揚「108課綱無恥害台亡國滅種」，不如好好教導教育局官員、校長、主任、教師要知恥。相關新聞北市學校跟進掛回「禮義廉恥」匾額？教育局：尊重各校決定 (yahoo.com)三立新聞網2024年1月25日 週四 下午12:15北市高中球隊學生陳情霸凌案 教育局坦承未深入調查就撤案 | 地方 | 中央社 CNA2024/1/25 15:17霸凌同儕卻成模範生？　北市教局介入調查　─時事─國內新聞(2024/1/25)──財團法人國語日報社 (mdnkids.com)李庭芝／臺北報導(2024/1/25)

    新北市議會民進黨團批評將割喉案涉案學生從其他學校轉學到事發學校，只是把「轉學」當成「踢皮球」？問題依舊存在。然為何轉學而非轉班?實因學校將轉班視為破壞校譽之潛規則，而此潛規則之形成與校長害怕因同意轉班而被處分，因此寧可犧牲廣大學生權益，也不願冒可能被懲處之風險。此實例可從行政法院判決書以及比較教育局與所屬學校編班規定之差異窺知一二。    根據臺北市國民小學常態編班補充規定，「學生經編班確定，不得調整就讀班級。如因『教育輔導需要』或『其他特殊原因』，需要調整就讀班級者，依下列程序辦理：」然新生國小擅自增加「六、 經編班委員會駁回調班申請時,該年段內不得再提出申請。」、「九、 每位學生在本校修業期間,調班以一次為限。」兩項未獲法律授權的規定，限制學生轉班權利。事實上，該校以從未有學生成功轉班為榮，然該校何以視轉班為寇讎?原因在於該校資深教師、校譽之神聖不可侵犯。該校不同意轉班的理由包括坐實家長對導師的指控、其他學生可能起而仿效轉班、其他家長可能質疑學校與導師、對其他老師不公。首先這些理由均非學生提起轉班的『教育輔導需要』或『其他特殊原因』；其次，學校擔心學生會群起仿效申請轉班表示校方已知該班存在重大問題，因此不用轉班來坐實，家長與校方均已對該導師已有心證，因此會質疑的是校方不同意轉班（擺明包庇）而非同意轉班。至於對其他導師不公，或許有，但這是校方監督有問題的導師不力所造成，應由校方承擔。案例中，新生國小對外宣稱該導師做得很好，卻在同時期安排其他老師輔導該導師數次，如此言行不符，正是無恥之極致，何以能教導學生知恥?    或許因為轉班潛規則過於根深蒂固，非台北市新生國小所特有，即使是長期撰文談教養與教育，以「神老師&神媽咪」為名的基隆長樂國小老師沈雅琪亦無法免於受此潛規則之害。在認清校內轉班欠缺可能性，因此在《誰的青春不叛逆》一書寫道「有很多家長會問我說，到底要忍到什麼地步才能轉學？經過我孩子的經驗，我說，不要忍。台灣到處有好老師。這裡沒有，就去別的地方找。」所以轉學實為應處校方為維護形象傷及校內輔導機制所不得不然。    台北市新生國小成為討論案例只是因有法院文件佐證，其他校方學校之不法案例所在多有。台北市教育局未盡督導之責讓校園事件亦是屢見不鮮，近年國賠成案的即有「台北市狼師性侵女童判國家賠償123萬元」、「校方挨告要國賠：共3筆16.5萬元確定」。新北市也不遑多讓，國賠案包括「罰抄課文、走樓梯10趟！國小師體罰過動生學校判國賠」、「板橋後埔國小學童墜樓案二審判國賠60萬餘元定讞」。而這些國賠案件事發時任的首長洽為目前的市長候選人。校方人為的輔導失能甚至特意加害已成為學童人權之重大威脅，如果曾未盡行政督導之責、無視下屬侵害學童的候選人當選總統，校園內的學童人權更令人擔憂。希望民意代表在理解「轉學」實為「踢皮球」之際，應深入監督校園轉班規定與執行之不法問題，另希望社會大眾能正視候選人們曾放任、忽視校園侵犯學童之黑歷史，要求候選人提出解決校園行政不法之具體作為。