許婕恩

投書毒駕新制重罰淪為執法漏洞

近日交通部與法務部宣布毒駕處罰新制即將正式上路，將首犯罰鍰大幅提高至 15 萬元、拒測更提高至 27 萬元，並加重刑事責任。然而，基層警界與法律界卻指出，現行法規對新興毒品（如依托咪酯「喪屍煙油」與新興管制藥品）的現場快速篩檢技術與法規涵蓋範圍仍有不足，導致第一線執法常面臨「罰得到傳統毒品，卻驗不出新興毒品」的窘境。這種只強調重罰金額、卻未同步補齊執法工具與法規盲區的政策思維，在治安防制中屢見不鮮，對此發展實在不敢苟同。​提高罰鍰與刑罰固然能展現政府宣示打擊毒駕的決心，但若缺乏精準的即時採驗技術，便無法建立真正的威嚇力。當新興毒品推陳出新，警察在路檢時若只能依賴傳統試劑，將使法律形式化，甚至給予違規者僥倖空間。當公共安全政策簡化為數字上的重罰，卻忽視了科學採證的落實，只會消耗大眾對交通安全的信任。​維護路權安全不代表只要加重罰金就能萬事大吉。政府應儘速完善管制藥品的檢驗標準，並撥列預算升級基層警察的科技執法裝備，別讓立意良善的毒駕新制，最終成為難以落實的空中樓閣。

投書別讓「反串」成為撕裂對話的煙霧彈

近日，2026 台北設計獎頒獎典禮引發網路討論。有網友表示，自己發現官方釋出的照片似乎將身上的飾品修除，因而諷刺官方「把蔣寶保護得很好」。隨後，有網友以「台灣是獨裁國家嗎」反串留言，在引來其他人認真回應後，才表示自己是在諷刺藍營經常使用「獨裁」一詞的言論。這段互動讓我思考，反串究竟是在揭露問題，還是在製造更多誤解？從心理學角度來看，這種現象可以與「動機性推理」（motivated reasoning）連結。人們在接收資訊時，往往不完全依靠證據判斷，也可能受到既有信念與政治立場影響，更容易相信符合自身觀點的內容，並質疑不符合立場的資訊。因此，當反串模仿某個政治陣營的極端言論時，認同該陣營的人可能感到被冒犯，而反對者則可能把它當成嘲諷對方的證據。原本只是想諷刺的留言，便可能成為雙方互相攻擊的理由。我認為，反串本身並沒有錯。透過幽默與誇張的表達，我們確實能批判政治人物或社會現象。然而，當內容足以讓人信以為真，發文者卻在引發爭議後才說「我只是在反串」，就不能完全忽略表達方式造成的影響。如果一個人能享受製造爭議的關注，卻在被質疑時才撇清責任，那麼承擔後果的人又是誰？因此，發文者應適度標示反串內容，閱聽人也應在轉發或批評前確認完整脈絡，避免只憑片面資訊就急著站隊。對我而言，言論自由不只是讓每個人都能表達立場，也意味著我們應思考言論帶來的影響。反串可以是批判社會的工具，卻不應成為逃避責任的理由。