林禹彤Amiko | 關於作者 | Newtalk新聞

【從創傷到信任：慢慢建立安全感】我們家有一隻認養來的長毛柯基。剛接手時，他體重嚴重不足，肋骨清晰可見；更讓人心疼的是他對世界的極度不信任——只要聽到撕膠帶、電蚊拍或噴嚏聲，他就會嚇得全身發抖。每當看見掃把、拖把等長條狀物體，他更會陷入近乎崩潰的瘋狂吠叫。那種對人不在身邊的極度焦慮，讓他連睡覺都無法熟睡。經過半年的耐心呵護，我們每天細心梳理他那容易打結的長毛，看著他從乾枯焦黃恢復到亮麗順滑，體重也回到了健康標準。最令我們感動的是，這個曾受過重創的小生命，終於學會了在我們身邊安心地「翻肚子睡覺」。這份信任，是我們與他之間最珍貴的連結。【法律的死胡同：守法飼主的困局】身為負責任的飼主，我主動聯繫動保單位想辦理晶片轉移，卻陷入了荒謬的行政困局。由於前飼主早已失聯，動保處表示：若要變更晶片，狗狗必須先送回動保處收容所進行公告，若公告期滿原主未領回，則需開放「全民抽籤認養」。最令人難以接受的是，作為實際將他從創傷中拉回來的現任照顧者，我們竟然「沒有優先認養權」。這意味著，我為了合法化所做的努力，代價竟是必須拿他的下半輩子去「賭一場機率」。【理性思辨：程序是為了保護，還是傷害？】我完全理解行政程序要求的初衷。為了防止有人隨意撿拾他人寵物並據為己有，要求公告尋主與法定程序是必要的保護機制，這是為了守護那些不小心走失的寵物與原主人。然而，當前飼主失聯，且狗狗身上明顯有長期營養不良或受虐痕跡時，這已非單純的「走失」，而極可能是「棄養」。現行制度只防範了「侵占」，卻完全忽略了「惡意棄養者不應享有物權優先權」，更忽略了「現任照顧者的救濟權」。對於一個曾受過創傷、好不容易建立信任的生命，強行將其送回擁擠、陌生的收容所重啟「抽籤輪迴」，無疑是體制對動物的二次傷害。【建議：建立「事實照顧者」的例外配套】我建議動保相關法規應針對這類特殊個案，建立一套具彈性的審核機制：1. 事實照顧認定： 若現任照顧者能提供長期的醫療紀錄、疫苗證明，應視為「事實照顧者」。2. 第一順位權： 公告期滿後，應讓通過環境審核的現任照顧者擁有優先認養權，而非進入抽籤程序。3. 代養機制： 允許狗狗在公告期間留在現有家庭「代養」，避免收容環境造成心理退化或皮膚毛髮受損。【結語：別讓法律，切斷回家的路】行政程序的僵化，不應成為生命福祉的障礙。政府應鼓勵更多像我們這樣願意承擔責任的飼主，而不是用冰冷的流程，將已經找到家的狗狗推向未知的風險。請讓我們這群守法的飼主，能更安心地愛我們的家人。